• About
  • Farmers

vedika

~ your forum for critical and constructive writings

vedika

Tag Archives: Bernie Sanders

యువతరం శిరమెత్తితే, నవతరం గళమెత్తితే…..అమెరికా కార్మికోద్యమంలో కొత్త తరం !

04 Wednesday May 2022

Posted by raomk in Current Affairs, Economics, employees, Opinion, Uncategorized, USA

≈ Leave a comment

Tags

Amazon, Bernie Sanders, New American Union Movement, Starbucks, US labour movements, Young Workers


ఎం కోటేశ్వరరావు


ప్రపంచంలోని 80దేశాల్లో 40వేల వరకు కాఫీ దుకాణాలున్న అమెరికా కంపెనీ స్టార్‌బక్స్‌. అమెరికాలో పదిహేనువేలకుపైగా షాపులున్నాయి. కరడుగట్టిన యాజమాన్య ఆటంకాలను అధిగమించి వాటిలో కార్మిక సంఘాన్ని ఏర్పాటు చేసేందుకు కార్మికులు ముందుకు రావటం ఒక పెద్ద పరిణామంగా చెబుతున్నారు. గత కొన్ని దశాబ్దాలుగా కార్మిక సంఘ ఉద్యమాలు తగ్గిపోతున్న నేపధ్యంలో స్టార్‌బక్స్‌ కార్మిక సంఘం ఏర్పాటు ఒక ఆశారేఖగా ఉంది. అమెజాన్‌ కంపెనీ కార్మిక సంఘానికి ఇక్కడి సంఘానికి ఎలాంటి సంబంధాలు గానీ అనుబంధాలుగానీ లేవు. రెండు చోట్లా సంఘాలను గుర్తించాలనే దరఖాస్తులు కార్మికశాఖకు అందచేశారు.2021 ఆగస్టులో బఫెలో, న్యూయార్క్‌లోని మూడు స్టార్‌బక్స్‌ దుకాణాల్లో కార్మిక సంఘాన్ని గుర్తించాలంటూ దరఖాస్తు చేశారు.డిసెంబరు తొమ్మిదవ తేదీన బఫెలోని దుకాణంలో జరిగిన ఎన్నికల్లో సంఘం తొలిసారిగా గుర్తింపు పొందింది. గత ఎనిమిది నెలల్లో 250 దుకాణాల నుంచి అలాంటి దరఖాస్తులు కార్మికశాఖకు వెళ్లాయి. ఇప్పటి వరకు 40 చోట్ల గుర్తింపు లభించింది. ఈ పరిణామం పెద్ద ఎత్తున అనేక వసతి, ఆహార, పానీయ సంస్ధల్లోని సిబ్బందిని కార్మిక సంఘాల వైపు ఆకర్షిస్తున్నది.అమెరికాలో కొత్త వరవడికి నాంది పలికిందంటే అతిశయోక్తి కాదు. 2008లో తలెత్తిన ఆర్ధిక సంక్షోభం కార్మికులను బాగా దెబ్బతీసింది. ఇప్పటికీ పూర్తిగా కోలుకోలేదు. ఇది కూడా కార్మికులను ఆలోచింప చేస్తున్నది.


అమెరికాలోని అమెజాన్‌ కంపెనీ కార్మిక సంఘంలో చేరాలా వద్దా అన్న ఎన్నికల్లో 28 ఏండ్ల కంపెనీ చరిత్రలో ఒక చోట విజయం, రెండు చోట్ల ఎదురు దెబ్బలు.మరో బహుళజాతి కంపెనీ స్టార్‌బక్స్‌లో పలు దుకాణాల్లో కార్మిక సంఘాల్లో చేరిక. ఈ రెండు పరిణామాలూ ఇప్పుడు చర్చనీయాంశాలుగా మారాయి. ఇరవై ఎనిమిది సంవత్సరాల అమెజాన్‌ కంపెనీ తన సిబ్బందిని ఏ కార్మికసంఘంలోనూ చేరకుండా అడ్డుకుంటున్నది. కొద్ది వారాల క్రితం అమెజాన్‌ కార్మిక సంఘం(ఏఎల్‌య)లో చేరాలా వద్దా అనే అంశంపై కార్మికశాఖ జరిపిన ఎన్నికల్లో న్యూయార్క్‌లోని ఒక గోదాములో సంఘం పట్ల మొగ్గుచూపారు. ఇది ప్రపంచవ్యాపితంగా సంచలనం కలిగించింది. అలబామాలో మరో కార్మిక సంఘంలో చేరిక గురించి జరిపిన ఓటింగ్‌లో మెజారిటీ వద్దని తీర్పు చెప్పారు. ఒక చోట తన పన్నాగాలు పారకపోవటాన్ని యాజమాన్యం జీర్ణించుకోలేకపోతున్నది. ఆ ఎన్నిక చెల్లదంటూ వివాద పిటీషన్‌ దాఖలు చేసింది. అది విచారణకు రానుండగా న్యూయార్క్‌లోని రెండవ గోదాములో ఏప్రిల్‌ చివరి వారంలో జరిగిన ఓటింగ్‌లో కార్మిక సంఘం వద్దని మెజారిటీ సిబ్బంది ఓటు చేశారు. స్టాటన్‌ ఐలాండ్‌లోని ఎల్‌డిజె5 గోదాములో 618 మంది సంఘానికి వ్యతిరేకంగా 380 మంది అనుకూలంగా ఓటు చేశారు. సిబ్బందిలో 61శాతం మంది పాల్గన్నారు.


స్టేటెన్‌ ఐలాండ్‌లోని జెఎఫ్‌కె8 అనే అమెజాన్‌ గోదాములో ఎన్నిక తీర్పును వమ్ముచేసేందుకు సంఘాన్ని గుర్తించకుండా అడ్డుకొనేందుకు యాజమాన్యం రంగంలోకి దిగింది. నేతలు కార్మికులను బలవంత పెట్టి అనుకూలంగా ఓట్లు వేయించారని యాజమాన్యం చేసిన ఫిర్యాదును జాతీయ కార్మిక సంబంధాల బోర్డు విచారణకు స్వీకరించింది. బ్రూక్లిన్‌లోని కార్మిక కార్యాలయం కార్మిక సంఘానికి మద్దతు ఇచ్చే విధంగా ఉందని అందువలన వేరే చోటుకు విచారణను మార్చాలని కోరగా ఫోనిక్స్‌ కేంద్రానికి బదిలీ చేశారు. సదరు కేంద్ర డైరెక్టర్‌ మాట్లాడుతూ అమెజాన్‌ కంపెనీ సమర్పించిన ఆధారాలను చూస్తే ఓటింగ్‌ చెల్లకపోవచ్చని చెప్పటం గమనించాల్సిన అంశం. జెఎఫ్‌కె8 గోదాము సిబ్బంది 58శాతం మంది పోలింగ్‌లో పాల్గనగా వారిలో 55శాతం మంది అనుకూలంగా ఓటు వేశారు.అమెజాన్‌ ఫిర్యాదుపై మే 23వ తేదీ నుంచి విచారణ ప్రారంభమౌతుంది. తమ సిబ్బంది వైఖరి ఏమిటో వినాలని తాము కోరుతున్నామని, ఎన్నికల్లో అలాంటి అవకాశం రాలేదని గోదాములోని సిబ్బందిలో మూడోవంతు మాత్రమే కార్మిక సంఘానికి ఓటు వేశారని అమెజాన్‌ వాదిస్తోంది. ఎక్కువ మంది పాల్గనకుండా లేబర్‌ బోర్డు అడ్డుకుందని, కార్మిక నేతలు గంజాయి పంచినట్లు ఆరోపించింది. కార్మిక సంఘం వీటిని తీవ్రంగా ఖండించింది. ఇక్కడ ఓటింగ్‌ తక్కువగా ఉందికనుక తాము అంగీకరించేది లేదని చెబుతున్న కంపెనీ అలబామాలో తక్కువ మంది పాల్గని కార్మిక సంఘం వద్దని వేసిన ఓట్లను ఎలా పరిగణనలోకి తీసుకున్నదని ప్రశ్నించింది. నిజానికి రెండు చోట్లా కంపెనీ కార్మికులను బెదిరించినట్లు తెలిపింది. అమెజాన్‌ దాఖలు చేసిన కేసులో తీర్పు ఎలా వస్తుందో చెప్పలేము.


కార్మిక సంఘనేతలకు ఇది ఆశాభంగం కలిగించవచ్చునేమో గానీ అమెజాన్‌ కంపెనీ తీరు తెన్నులు తెలిసిన వారికి ఆశ్చర్యం కలిగించలేదు.ఈ ఎన్నిక అమెజాన్‌ కార్మిక సంఘం(ఎఎల్‌యు) కంటే యాజమాన్యానికి, పరోక్షంగా అమెరికన్‌ కార్పొరేట్లన్నింటికీ ప్రతిష్టాత్మకంగా మారిందంటే అతిశయోక్తి కాదు. అందుకే రెండవ గోదాములో వారాల తరబడి సిబ్బందిని అనేక రకాలుగా బెదిరించి వత్తిళ్లకు గురిచేసింది. అనేక మంది రోజుకు కొన్ని గంటలు మాత్రమే పని చేసే పాక్షిక సిబ్బంది కావటం, గంటకు 30 డాలర్ల వేతనాన్ని తమకు ఇస్తారా లేదా అన్న అనుమానాల వంటివి, ఈ మాత్రం పని ఇక్కడగాకపోతే మరోచోట దొరకదా, మనమెందుకు ఈ వివాదంలో తలదూర్చటం అనే భావం కూడా కొందరిని సంఘానికి దూరంగా ఓటువేసేందుకు దోహదం చేసింది.యాజమాన్యనిరంకుశ వైఖరి తెలిసినప్పటికీ గత నెలలో వందకు పైగా అమెజాన్‌ దుకాణాల్లోని కార్మికులు సంఘంలో చేరటం గురించి ఎఎల్‌యు నేతలతో సంప్రదింపులు జరిపారు. ఇది యాజమాన్యాన్ని కలవపరుస్తున్న అంశమిది. అందుకే న్యూయార్కులోని రెండవ గోదాము మీద కేంద్రీకరించి కార్మికులను బెదిరించి తన పంతాన్ని నెగ్గించుకుంది. ఓడిపోయిన చోటనే కాదు అన్ని చోట్లా కార్మికులను సంఘటిత పరచేందుకు పూనుకుంటామని ఇది అంతం కాదు ఆరంభం మాత్రమే అని నేతలు ప్రకటించారు.


కార్మికులు సంఘాల్లో చేరటం తగ్గిపోతుండగా ఈ పరిణామం పునరుజ్జీవన చిగురు వంటిదని చెప్పవచ్చు. అమెరికాలో 1983లో 20శాతం మంది కార్మికులు సంఘాల్లో చేరగా ఇప్పుడు వారు 11శాతానికి తగ్గారు, 1940, 50దశకాల్లో 30శాతం వరకు ఉన్నట్లు పాత సమాచారం తెలుపుతోంది. అమెజాన్‌, స్టార్‌బక్స్‌, ఆపిల్‌ వంటి కంపెనీల్లో సంఘాల స్ధాపన అనేకమందిని ఆలోచింప చేస్తున్నది. దేశంలో 28.8 కోట్ల మంది కార్మికులుండగా వారిలో ఒక్కశాతం మంది సంఘాల్లో చేరినా 30లక్షల మంది పెరుగుతారు. కొన్ని చోట్ల చేరేందుకు సిద్దంగా ఉన్నా సంఘాలు లేవు. మరికొన్ని చోట్ల సంఘాలకు అనుకూలత లేదు. మొత్తంగా చూసినపుడు సంఘటితం కావటానికి అనువైన వాతావరణంఇప్పుడు ఉంది. ఇదే సమయంలో యజమానులు కూడా సంఘాలను లేకుండా చేసేందుకు తీవ్రంగా చూస్తున్నారు.


1936 గాలప్‌ సర్వేలో కార్మిక సంఘాలు ఉండాలా వద్దా అన్న ప్రశ్నకు 72శాతం మంది కావాలని చెప్పారు. 2021సెప్టెంబరులో అదే సంస్ధ అడిగిన అదే ప్రశ్నకు 68శాతం మంది కావాలని అన్నారు.1953, 57లో గరిష్టంగా 75శాతం మంది ఉన్నారు. ఈ అంకెలను చూసినపుడు పెద్ద మార్పులు లేవని చెప్పవచ్చు. మరోసారి కార్మిక సంఘాల ఏర్పాటు, వాటిలో చేరే వారు పెరిగేందుకు అనువైన పరిస్ధితి అమెరికాలో ఉందన్నది స్పష్టం. సంఘాల్లో కార్మికులు చేరకపోవటం దేశానికి మంచి కంటే చెడు చేస్తున్నదని అమెరికన్లు నమ్ముతున్నట్లు ఇటీవలి పూ సర్వే వెల్లడించింది. కార్మిక సంఘాలలో చేరాలా వద్దా అన్న అంశంలో రాజకీయ అనుబంధాలు కూడా పని చేస్తున్నాయి.2019 నుంచి 2021వరకు సర్వేల సమాచారాన్ని విశ్లేషించినపుడు 56శాతం మంది కార్మిక సంఘాల సభ్యులు డెమోక్రటిక్‌ పార్టీ అభిమానులు కాగా 39శాతం మంది రిపబ్లికన్‌ పార్టీ మద్దతుదార్లున్నారు. సంఘటిత పరచే హక్కును రక్షించేందుకు ప్రభుత్వం ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టగా గతేడాది పార్లమెంటు దిగువ సభ ఆమోదించగా ఎగువ సభ సెనెట్‌ దాన్ని అడ్డుకుంది.


అమెజాన్‌లో కార్మిక సంఘం ఏర్పాటు జాతీయంగా ఒక విస్తృత ఉద్యమానికి స్ఫూర్తినిచ్చిందని డెమొక్రటిక్‌ సోషలిస్టు నేత బెర్నీశాండర్స్‌ వర్ణించాడు. కార్పొరేట్ల పేరాశకు కార్మికులు అశక్తులుగా అలసిపోయారని చెప్పాడు. ఇటీవల అమెజాన్‌ కార్మిక సంఘనేతలతో మాట్లాడుతూ అమెజాన్‌ కంపెనీలో కుర్రకారు ఇంతటి విజయం సాధించారంటే మేమూ అదే మాదిరి మేమూ చేయగలం అని అనేక మంది చెప్పారని అన్నాడు. రాజ్యాంగ హక్కైన కార్మిక సంఘ ఏర్పాటును అడ్డుకొనేందుకు కోట్లాది డాలర్లను ఖర్చు చేయటానికి బదులు సమస్యల గురించి దానితో చర్చించేందుకు అమెజాన్‌ అధిపతి జెఫ్‌ బెజోస్‌ సిద్దం కావాలని డిమాండ్‌ చేశాడు.కార్మిక సంఘాలను లేకుండా చేయాలని చూస్తున్న అమెజాన్‌ కంపెనీ చట్టవిరుద్దమైన చర్యలను విరమించేంత వరకు సదరు కంపెనీకి ప్రభుత్వ కాంట్రాక్టులను రద్దు చేయాలని అధ్యక్షుడు జో బైడెన్‌కు శాండర్స్‌ లేఖ రాశాడు. కార్మిక సంఘాల వ్యతిరేక కార్యకలాపాలకు పాల్పడబోమని రాతపూర్వకంగా రాసి ఇచ్చిన కంపెనీలకే ప్రభుత్వ కాంట్రాక్టులు ఇస్తామన్న ఎన్నికల వాగ్దానాన్ని అమలు జరపాలని గుర్తు చేశాడు.


కరోనా మహమ్మారి నుంచి రక్షించేందుకు అవసరమైన నివారణ ఏర్పాట్లు తగినన్ని చేయాలంటూ జెఎఫ్‌కె8 గోదాములో కార్మికులను సమీకరించి ఆందోళన చేసినందుకు 2020లో క్రిస్టియన్‌ స్మాల్‌ అనే కార్మికుడిని కంపెనీ తొలగించింది. అతని చొరవతో ఏర్పడిన కార్మిక సంఘాన్ని అదే గోదాములో కార్మికులు గుర్తించారు. వెబ్‌సైట్‌లో సలహాలు, సమాచారాన్ని అందుబాటులో ఉంచటం కాకుండా ముఖాముఖీ కార్మికులతో సమావేశం కావటం ద్వారానే సంఘాల అవసరం ఏమిటో బాగా వివరించగలమని స్మాల్‌ చెప్పాడు. అవసరమైతే పదే పదే చర్చలు జరపాలన్నాడు. అమెజాన్‌లో విజయం తరువాత మరో పెద్ద కంపెనీ స్టార్‌బక్స్‌లో అనేక చోట్ల కార్మిక సంఘానికి మద్దతుగా కార్మికులు ఓటువేశారు. దాంతో ఆ సంస్ద కూడా ఈ పరిణామాన్ని అడ్డుకొనేందుకు పూనుకుంది. గంటకు ప్రస్తుతం ఇస్తున్న 18 డాలర్లను 30 డాలర్లకు పెంచాలని, పని మధ్యలో భోజన, ఇతర విరామాలకు వేతనం ఇవ్వాలని కార్మిక సంఘం కోరుతోంది.గంటకు ఇన్ని వస్తువులను విధిగా చేరవేయాలనే చెల్లింపు పద్దతి రద్దుకావాలని కోరుతున్నారు.ఈ నిబంధన కారణంగా జరుగుతున్న ప్రమాదాలు ఇతర చోట్లతో పోలిస్తే అమెజాన్‌లో ఎక్కువగా ఉన్నాయి.


అమెరికాలోని కాలేజీ విద్యావంతులైన కార్మికులు గత కొద్ది సంవత్సరాలుగా జరుగుతున్న పరిణామాలను జీర్ణించుకోలేకపోతున్నారు. వారు ఊహించినదానికి భిన్నంగా జీవితాలున్నాయి. గత తరాలు దిగువ నుంచి మధ్యతరగతిగా మారినట్లు తాము మారటం, ఆరంకెల ఆదాయానికి చేరటం ఎంతో కష్టమని వారు భావిస్తున్నారు. కార్మికోద్యమం పెరిగేందుకు ఈ పరిస్దితి దోహదం చేస్తోంది.1990దశకంలో కాలేజీ డిగ్రీలు ఉన్నవారు కార్మిక సంఘాలకు 55శాతం మంది మద్దతు ఇస్తే ఇప్పుడు వారి సంఖ్య 70శాతానికి పెరిగింది, తాజాగా డిగ్రీలు పొందిన వారిలో ఇంకా ఎక్కువ మంది ఉన్నట్లు సర్వేలు వెల్లడిస్తున్నాయి.
భౌతిక పరిస్ధితులను బట్టే కార్మికవర్గ ఆలోచనలు ఉంటాయి. ఇటీవల పెద్ద ఎత్తున ఉన్న ఉద్యోగాలకు రాజీనామా చేసి అంతకంటే మెరుగైనదాని కోసం చూసిన ధోరణి వెల్లడైంది. ఇది ఒకరకమైన కార్మిక నిరసనకు ప్రతీకగా భావిస్తున్నారు. ఈ తీరును చూసిన కార్పొరేట్‌లు సిబ్బందిని నిలుపుకొనేందుకు మెరుగైన వేతనాలు, పని పరిస్దితులను కల్పించాల్సి అవసరాన్ని గుర్తించాల్సి వచ్చింది. లేనట్లయితే కార్మిక సంఘాల ఏర్పాటు, పోరాటాలకు అనువైన పరిస్ధితికి దారి తీస్తుందనే ఆందోళన వెల్లడైంది. పెద్ద వారితో పోల్చితే యువత కార్మిక సంఘాలపట్ల సానుకూల వైఖరితో ఉంది. ఇతరులతో పోల్చితే ఆఫ్రో-అమెరికన్లు, పురుషులతో చూస్తే మహిళలు ఎక్కువగా అనుకూలంగా ఉన్నారు. బాగా తక్కువ లేదా ఎక్కువ ఆదాయాలు వస్తున్నవారి కంటే మధ్యస్ధంగా ఉన్నవారు సంఘాల పట్ల ఎక్కువగా మొగ్గుచూపుతున్నారు. ఇది అక్కడి కార్మికోద్యమం మరింతగా పెరగటానికి దోహదం చేయనుంది. అది ప్రపంచాన్ని ప్రభావితం చేయకుండా ఉంటుందా !

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

Rebuilding the left in the United States

31 Wednesday May 2017

Posted by raomk in Current Affairs, History, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, USA

≈ Leave a comment

Tags

'Socialist' Bernie Sanders, Bernie Sanders, Democratic Socialists of America, DSA, Left in the United States, MARXIST, Socialism

Rebuilding the left in the United States

Socialism has gained a following in the United States, at least among young people. Polls conducted in the past few years have shown that more people under the age of 30 hold a favourable view of socialism than of capitalism.

The rise of self-described socialist Bernie Sanders to be a challenger to Hillary Clinton in the Democratic Party’s presidential primaries last year gave concrete expression to these sentiments, with the Vermont senator overwhelmingly winning the youth vote.

What does this mean for the US left and the relatively small groups of socialists trying to organise resistance to Trump and build a political alternative to the status quo? Viktoria Ivanova and Daniel Lopez spoke with Tithi Bhattacharya, a US socialist activist and one of the organisers of the 8 March International Women’s Strike, about the state of the left in the US today.

How have Bernie Sanders and then the Trump presidency shaken things up for the US left?

Bernie Sanders opened up a mass conversation about social inequality in this country and rescued the word “socialism” from its Cold War legacy. But it is worth pointing out that this process of radicalisation did not begin with Bernie.

I would date its beginning roughly around the crash of 2008 and its social expression in a series of phenomena such as Occupy Wall Street, the protests around Trayvon Martin’s murder [a young Black man shot by a Neighbourhood Watch volunteer] and the growing movement around the pro-Palestine BDS campaign on college campuses, which developed in sharpness and power throughout that period.

I would even count the vote for Obama in 2008 as one of the first expressions of this “mood” (it was too diffuse to be called a clear ideological shift). I was in Chicago the night Obama won. The mood of people on the streets, mostly people of colour, was exultant.

I think, given this slow but steady history, we can say that the radicalisation is both horizontal in its breadth and vertical in its reach; it both encompasses many social groups and is quite sharp when it comes to certain questions, such as police brutality or the realisation that wealth is obscenely divided in favour of the rich in the US.

So the mass outpouring of anti-Trump protests that began in January, of which [the women’s march of] 8 March was a small but proud part, did not come out of the blue, but was embedded in this longer history.

I want to also introduce a note of caution to this narrative. While there is tremendous ferment in the world of ideas, the ideas have not always gained organisational expression. The growth of explicitly socialist organisations such as the Democratic Socialists of America [DSA] is wonderful and welcome, but in order for the radicalisation to have an effect on the ruling class, it is necessary to rebuild basic working class organisations, such as trade unions.

Can you talk about how the left has responded? From a distance, it seems that the DSA has been most successful in relating to the new situation. What challenges and opportunities has this raised?

I think the growth of the DSA is great for all of us on the left. DSA comrades campaigned for Bernie and helped generalise some of the core messages regarding social inequality. Jacobin magazine, which many DSA comrades are associated with, has also played a vital role as a social primer for a new generation of activists and recirculating socialist ideas.

Having said that, I also think other far left groups have also grown during this period. Both Socialist Alternative* and the International Socialist Organization come to mind. Both of these organisations have open Marxist and internationalist politics, and it is really energising to note a growth in such groups.

Your group, the ISO, defines itself as a revolutionary socialist organisation, so it is well to the left of the broadly social democratic sentiment that coalesced around Bernie Sanders. How have you related to this audience? What have the challenges been?

The challenge is to win this new generation of activists to two things – firstly to Marxism and secondly to the idea that organisations of a certain kind are key to social change. Let me start with the latter.

By this I do not mean the ISO per se. Of course I want the ISO to grow. But what I mean by this is that we need to win the new generation to the question of (what I was trained to call) “party and class”. We cannot simply try to grow a Marxist organisation; we must also try to grow broader coalitions and organisations of the working class, such as trade unions and united fronts around specific areas of work. But these broad groups, if they are to build class power and confront the 1 percent, need to have Marxist ideas (among other ideas) at their core. For this we need the core Marxist groups and their influence to grow.

Which brings me to the question of Marxism itself. How do we generalise key Marxist ideas in this huge country, where the infrastructure of the left is so very weak? Here, my answer is that we need to seize every opportunity to project these ideas.

Not in a mechanical fashion – no mass movement can be built with quotations from Capital volume one – but by applying Marxism to our current struggles. We in the International Women’s Strike tried to do that. We wanted to apply and generalise a clear class analysis for the feminist movement, and we tried to convey that in our two central slogans: 1. feminism for the 99 percent and 2. solidarity is our weapon.

The movements – Black Lives Matter and the feminist movement, to name just two – have been important in recent years. How has the Trump presidency impacted these, and how has the socialist left responded?

The most heartening aspect of 8 March for us was to see the birth of a distinctly left wing feminist movement. For too long, the women’s movement in the US – its actors, its language – has been dominated by corporate feminism – as if the goal of feminism is to succeed within capitalist structures rather than develop tools to dismantle them.

By tying the emancipation of women to the emancipation of the class as a whole, the women’s strike managed to create a national conversation about working class feminism, or feminism of the 99 percent. Some of the leading organisers of the International Women’s Strike were trained in Marxist organisations, a training that proved to be invaluable in determining how to work with non-Marxists in a comradely way, when to collaborate with liberals and where to draw the line and so on.

In the days to come, we will face many such movement-sprouts – formations about to take off, coalitions ready to be launched. It is important that revolutionaries develop a clear, non-sectarian approach to such developments, welcome all signs of movement, while at the same time sharpening our analysis – because not everything is a repetition of the old. Some things are new. And we need to use the Marxist method in assessing such changes, rather than trying to fit reality into a quote from Marx or Lenin.

The debate about how the socialist left ought to orient towards the Democratic Party has flared up recently. Could you summarise your position on this?

The Democratic Party is not a blank slate ready to be moulded by left wing activists. It has a clear infrastructure and an even clearer history of how any attempt to change it is in effect, not just futile, but really asking the wrong question.

What needs to be asked is not whether the Democratic Party can be changed but whether we can build rank and file militants in workplaces right now, whether we can rebuild the union movement in this country right now. Revolutionaries should not look to Democratic Party structures and spend their time calculating success on ballot lines. We should concentrate on the vast majority of working class people, who are disillusioned with the Democrats and yet see no alternative to them.

These are our people. And they can start to rebuild confidence in the class only if we concentrate on struggle – both at the point of production and outside of it. Class struggle is the key to dismantling the Democrats’ stranglehold, not struggle to gain a foothold in the capitalist party of Hillary Clinton.

—–

* Socialist Alternative – a socialist group associated with the Committee for a Workers’ International with chapters across the USA. No connection with the Australian group of the same name.

This article first published on 26 May 2017 in redflag.org.au

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

మరోసారి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక వున్మాదం ఎందుకు ?

28 Sunday May 2017

Posted by raomk in Current Affairs, History, INDIA, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, USA

≈ Leave a comment

Tags

Anti communist, Bernie Sanders, communist, Indonesian Communist Party (PKI).

ఎం కోటేశ్వరరావు

అమెరికాతో సహా అనేక దేశాలలో మరోసారి ఇప్పుడు కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక ప్రచారం పెద్ద ఎత్తున జరుగుతోంది. ఇందుకు గాను గతంలో చెప్పిన వాటికి భిన్నమైన కారణాలను చూపుతున్నప్పటికీ పూసల్లో దారంలా వున్న ఏకైక అంశం కమ్యూనిస్టు భావజాల వ్యాప్తిని అడ్డుకోవటమే. మొదటి ప్రపంచ యుద్ధం తరువాత రష్యాలో తొలి శ్రామిక రాజ్య ఆవిర్భావం, రెండవ ప్రపంచ యుద్ధంలో నాజీ హిట్లర్‌ను కమ్యూనిస్టులు మట్టి కరిపించటం, వలసరాజ్యాలకు జాతీయోద్యమాలు మంగళం పాడటం, చైనాతో సహా సోషలిస్టు శిబిర విస్తరణ వంటి పరిణామాలు అమెరికా నాయకత్వాన కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక ప్రచారానికి నాంది పలికాయి. స్వయంకృత వైఫల్యాలు కొన్ని వున్నప్పటికీ పాతికేండ్ల క్రితం తొలి సోషలిస్టు రాజ్యం, దాని అండతో ఏర్పడిన తూర్పు ఐరోపా సోషలిస్టు రాజ్యాలను సామ్రాజ్యవాదులు పతనం కావించారు. సోషలిజం, కమ్యూనిజం వెనుక పట్టు పట్టిందనే వాతావరణం ఎల్లెడలా ఏర్పడింది. తాము విజయం సాధించామని కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు ప్రకటించుకున్నారు. అయినా సరే ప్రస్తుతం ప్రపంచంలో మరోసారి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకతను రెచ్చగొట్టేందుకు పూనుకున్నారు. ఎందుకు ?

కొద్ది రోజుల క్రితం అమెరికాలోని కాలిఫోర్నియా రాష్ట్ర ప్రజాప్రతినిధుల సభ కమ్యూనిస్టులు ప్రభుత్వ వుద్యోగాలలో చేరటంపై వున్న నిషేధాన్ని ఎత్తివేస్తూ ఒక తీర్మానాన్ని ఆమోదించింది. అది ఎగువ సభ ఆమోదం పొందితే అది అమలులోకి వస్తుందని వచ్చిన వార్తలపై రాసిన ఒక విశ్లేషణను మీరు చదివారు. ఆ తరువాత జరిగిన పరిణామాలలో ఆ తీర్మానాన్ని ప్రవేశపెట్టిన సభ్యుడిపై వచ్చిన తీవ్ర వత్తిడి కారణంగా ఎగువ సభ ఆమోదానికి పెట్టకుండానే దానిని వుపసంహరించుకున్నాడు.1950 దశకంలో ఒక అసెంబ్లీలో అలాంటి నిబంధనకు వ్యతిరేకంగా మాట్లాడటమే అనూహ్యం, అలాంటిది 2017లో ఒక ప్రముఖ రాష్ట్రంలో డెమోక్రటిక్‌ పార్టీ సభ్యుడైన రోబ్‌ బంటా ఒక తీర్మానాన్ని ప్రవేశ పెట్టటం తీవ్ర చర్చ, వాదోపవాదాల మధ్య అది ఆమోదం పొందటమే ఆశ్చర్యం. విజయం కమ్యూనిస్టు శక్తులకు వుత్తేజం కలిగించినప్పటికీ దాంతో అంతా అయిపోయిందని, కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకత అంతరించిందని ఎవరూ భావించలేదు, కనుకనే బిల్లు వుపసంహరణ నిరుత్సాహకారణం కాలేదు.

తీర్మానం పెట్టినందుకు నన్ను కమ్యూనిస్టు అన్నారు, చైనా వెళ్లమన్నారు, హత్య చేస్తామని బెదిరించారు. ప్రాధమిక హక్కులకు భంగం కలిగించేదని భావించి నేను ఇప్పటికీ భావిస్తున్నప్పటికీ ఈ సమస్య లేవనెత్తిన మనోభావాల కారణంగా ఆ ప్రతిపాదనతో ముందుకు పోరాదని నిర్ణయించుకున్నానని రోబ్‌ చెప్పాడు. నిజానికి అవి ప్రధాన కారణాలుగా కనిపించటం లేదు. గతేడాది ఎన్నికలలో తాను సోషలిస్టును అని బహిరంగంగా చెప్పుకున్న బెర్నీశాండర్స్‌కు పెద్ద ఎత్తున యువత మద్దతు తెలపటం, అమెరికా ఎన్నికలలో రష్యా జోక్యం చేసుకుందని, కొంత మంది రష్యాతో కుమ్మక్కయ్యారంటూ రోజూ వస్తున్న వార్తా కథనాలు, అక్కడ కూడా పెట్టుబడిదారీవిధానమే వున్నప్పటికీ ప్రచ్చన్న యుద్ధకాలం నాటి మనోభావాలు ఇంకా అమెరికన్లలో బలంగానే వున్న కారణంగా రోబ్‌పై వత్తిడి అధికమైందని చెప్పవచ్చు.

నిజానికి కమ్యూనిస్టులపై నిషేధం ఎత్తివేయాలన్న ప్రతిపాదన ఇదే మొదటిది కాదు. అన్ని రాష్ట్రాలూ ఏదో ఒక రూపంలో కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక చట్టాలను చేశాయి. అయితే సుప్రీం కోర్టు అలాంటివి చెల్లవు అని చెప్పటంతో అమలు చేయకుండా అలాగే వుంచేశారు. అరిజోనా రాష్ట్రంలో వున్న చట్టాన్ని 2003లో కమ్యూనిస్టు పార్టీలో సభ్యుడను కాను అని ప్రమాణం చేయటానికి బదులు ఏ వుగ్రవాద సంస్ధలోనూ సభ్యుడను కాను అని సవరించారు. కొన్ని చోట్ల విధేయత ప్రమాణాన్ని స్వచ్చందం చేశారు. అదే కాలిఫోర్నియా రాష్ట్రంలో 2008లో అలాంటి తీర్మానం లేదా బిల్లు ఆమోదం పొందిన తరువాత ఆ రాష్ట్ర గవర్నర్‌గా వున్న సినీ నటుడు ష్కావర్జ్‌నెగ్గర్‌ దానిని వీటో చేశాడు. ‘చట్టాన్ని మార్చాల్సినంత తప్పనిసరి కారణం నాకు కనిపించటం లేదు, అమెరికా లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని కూల్చివేసే కమ్యూనిస్టు కార్యకలాపాలకు ప్రభుత్వ వనరులను వినియోగించరాదన్న చట్టాన్ని కొనసాగించాల్సి వుంది ‘ అని కారణం చెప్పాడు. 2012 నుంచి ఇప్పటికి మూడు సార్లు జో ఇట్జ్‌గిబ్బన్‌ అనే డెమోక్రటిక్‌ పార్టీ ప్రతినిధి అలాంటి చట్టాన్ని సవరించాలని వాషింగ్టన్‌లో ప్రయత్నించి రిపబ్లికన్ల వ్యతిరేకత కారణంగా విఫలమయ్యాడు. అయితే తన ప్రయత్నాన్ని కొనసాగిస్తూనే వుంటానని, రిపబ్లికన్లు తమ వైఖరిని మార్చుకోవాలని, వారి రష్యన్‌ స్నేహితులతో సంప్రదింపులు జరుపుకోవచ్చని జో చెప్పాడు.

అమెరికా ఇలా జరుగుతోంటే దాని కుట్రలో భాగంగా కమ్యూనిస్టులను వూచకోత కోసిన ఇండోనేషియాలో అక్కడి పాలకవర్గం తన నీడను తానే నమ్మలేనంతగా అదిగో కమ్యూనిస్టుల పునరుజ్జీవనం, ఇదిగో కమ్యూనిస్టు చిహ్నం అంటూ వులికి పడుతోంది. ఇండోనేషియాలో కమ్యూనిజ పునరుద్ధరణ గురించి భయపడాల్సిందేమీ లేదంటూనే ఈ సమస్యను అధిగమించాల్సి వుందని ఇండోనేషియా మంత్రి లుహుట్‌ పాండ్‌ జైతాన్‌ తన గోల్కార్‌ పార్టీ జాతీయ నాయకుల సమావేశంలో చెప్పారు.’ సిద్దాంతాన్ని మనం పాతి పెట్టలేము, అది వునికిలోనే వుంటుంది, అయితే దేశ సిద్ధాంతమైన పంచశీలను మార్చేందుకు ప్రయత్నించే రాజకీయ పార్టీని ఏర్పాటు చేసేందుకు ప్రయత్నించే వారిని మనం ఎదుర్కోవాలి, ఈ సమస్యను పరిష్కరించేందుకు గోల్కార్‌ పార్టీ సభ్యులందరూ ప్రభుత్వానికి మద్దతుగా నిలవాలి, కమ్యూనిజం పెరగటానికి వీలు లేకుండా చూడాలి అని లుహుట్‌ చెప్పాడు. సుత్తీ, కొడవలి చిహ్నాలున్న టీ షర్టులు అమ్మేవారిని, వేసుకొనే వారిని కమ్యూనిస్టులుగా అనుమానించి అరెస్టులు చేస్తోంది. అక్కడి పాలకవర్గం ఎంతగా వులిక్కి పడుతోందంటే ఇండోనేషియా రిజర్వుబ్యాంకు నకిలీ నోట్లను గుర్తించేందుకు వీలుగా కాపీ చేయటానికి వీల్లేకుండా కొత్తగా ముద్రించిన నోట్లలో అంతర్గతంగా ఏర్పాటు చేసిన లోగో కమ్యూనిస్టు చిహ్నాలను పోలి వుందంటూ అక్కడి ముస్లింమతోన్మాద శక్తులు నానా యాగీ చేశాయి. దాంతో అదేమీ లేదని బ్యాంకు వివరణ ఇచ్చుకోవాల్సి వచ్చింది.

ఆ రాణీ ప్రేమ పురాణం, ఈ ముట్టడికైన ఖర్చులు ఇవి కాదోయ్‌ చరిత్ర సారం అన్నాడు మహాకవి శ్రీశ్రీ . తర తరాలుగా దోపిడీదార్లపై జరిగిన ప్రజా ప్రతిఘటనలో ధీరోదాత్తుల కథలు వుత్తేజాన్ని కలిగిస్తాయి. చారిత్రాత్మక తెలంగాణా ప్రజాప్రతిఘటనలో విసునూరు దేశముఖ్‌ రామచంద్రారెడ్డి గడీ, నైజాం నవాబు రాజ్యం ఎలా ధ్వంసమైందీ ఇప్పటికీ ఒళ్లు గగుర్పొడిచే విధంగా జనం చెప్పుకుంటారు. కానీ ఆ దేశముఖ్‌, నిజాం వారసులు ఇప్పుడు వచ్చి కమ్యూనిస్టుల చేతిలో తమ కుటుంబాలు బాధపడిన చరిత్రను నమోదు చేయాలని, తమ ప్రతిఘటనను వీరోచితంగా చిత్రించాలని కోరితే ఎలా వుంటుంది? తూర్పు ఐరోపాలో అదే జరుగుతోంది. సోషలిస్టు వ్యవస్దలను కూల్చివేసిన తూర్పు ఐరోపా దేశాలలో జనాన్ని సంతృప్తి పరచటంలో విఫలమైన పాలకవర్గం రెచ్చగొట్టిన కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకతను సజీవంగా వుంచేందుకు నానా గడ్డీ కరుస్తోంది. సోషలిస్టు వ్యవస్ధ ఏర్పాటు సమయంలో తిరుగుబాటు చేసిన భూస్వామిక, పెట్టుబడిదారీ, వాణిజ్యవేత్తల కుటుంబాలకు చెందిన వారి కథలతో దోపిడీ వర్గ చరిత్రను సమాజంపై రుద్దేందుకు ప్రయత్నాలు జరుగుతున్నాయి. అనేక చోట్ల కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక చిహ్నాల ఏర్పాటు, అణచివేతకు గురైన వారి పేరుతో స్మారక కేంద్రాల నిర్మాణాలు చేస్తున్నారు.

ఇలాంటి చరిత్రకు గతంలో స్ధానం ఇవ్వలేదు, భవిష్యత్‌లో వుండదన్నది వేరే చెప్పనవసరం లేదు. ఎక్కడ సోషలిస్టు, కమ్యూనిస్టు భావజాలం వ్యాపించినా అమెరికాలో అందుకు స్ధానం లేదన్నది అనేక మంది భావన. ఎవరి నమ్మకం వారిది, వారి విశ్వాసాన్ని అంగీకరించకపోయినా భావ స్వాతంత్య్రంలో భాగంగా గౌరవిద్దాం. నూరు పూవులు పూయనివ్వండి, వేయి ఆలోచనలను సంఘర్షించనివ్వండి. అంతా అయిపోయింది, ఇక భవిష్యత్‌ లేదు అని మెజారిటీ అనుకుంటున్న సమయంలో కమ్యూనిజం గురించి భయపడేవారు వున్నారనే విషయం కూడా ఆ మెజారిటీకి తెలియటం అవసరం. అమెరికాలోని పాలకవర్గ డెమోక్రటిక్‌ పార్టీలో బెర్నీ శాండర్స్‌ అనే ఒక ఎంపీ తాను సోషలిస్టును అని బహిరంగంగా ప్రకటించుకొని ఆ పార్టీ తరఫున అధ్యక్ష ఎన్నికలలో పోటీ చేసేందుకు అభ్యర్ధిగా ఎన్నుకోవాలని పోటీకి దిగి సంచలనం సృష్టించిన విషయం తెలిసిందే.

అమెరికాలోని క్రిస్టియన్‌ లీగల్‌ సొసైటీ అనే ఒక సంస్ధ సిఇఓ డేవిడ్‌ నమో అనే పెద్దమనిషి నేషనల్‌ రివ్యూ అనే పత్రిక మార్చినెల సంచికలో ఒక వ్యాసం రాసి అమెరికా భవిష్యత్‌కు సోషలిస్టు భావజాలం ముప్పు తెస్తున్నది గమనించండి అంటూ మొర పెట్టుకున్నాడు. ఓ సర్వే ప్రకారం పది మందిలో నలుగురు పెట్టుబడిదారీ విధానానికి బదులు సోషలిజానికి ప్రాధాన్యత ఇస్త్నుట్లు తేలిందని హెచ్చరించాడు. బెర్నీ శాండర్సు పలుకుబడి వలన ఈ వుద్యమం ఆదరణ పొందిందని భావించటం గాక అసలు వుద్యమానికి అదొక సూచికగా పరిగణించాలని పేర్కొన్నాడు. అంటే శాండర్స్‌ గాక పోతే మరొకరిని ఆ వుద్యమం ముందుకు తెచ్చేది. సోషలిస్టు, కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు భయపడుతున్నది అందుకే.అనేక అనుభవాల తరువాత దోపిడీ వర్గంతో పాటు దానిని వ్యతిరేకించే వారు కూడా తమ ఎత్తుగడలు, భాషకు నగిషీ పెడుతున్నారు. దోపిడీ వర్గం తన అధికారాన్ని కాపాడుకొనేందుకు సాయుధ శక్తులను నిరంతరం పెంచిపోషిస్తుంది. ఏ దేశ చరిత్ర చూసినా పోలీసు, పారామిలిటరీ, మిలిటరీ దోపిడీ వర్గాల ప్రతినిధిగా పని చేయటం తప్ప వారికి వ్యతిరేకంగా ఒక్క వుదంతంలో కూడా వ్యతిరేకంగా వ్యవహరించిన వుదంతం మనకు కనపడదు. దోపిడీ, దోపిడీ శక్తులను ఎదుర్కోవటానికి కార్మికవర్గం శాంతియుత మార్గాన్నే ఎంచుకుంటుంది, అనివార్యమైతేనే ఆయుధాల ద్వారా అధికారాన్ని హస్తగతం చేసుకుంటుంది.ఈ విషయాన్ని కమ్యూనిస్టులు ఎన్నడూ దాచుకోలేదు. తుపాకీ గొట్టం ద్వారానే ఆధికారం తప్ప ఇతర పద్దతులలో రాదంటూ కొందరు హింసాత్మక పద్దతులతో సోషలిజాన్ని సాధిస్తామని పిలుపులు ఇవ్వటం, శ్రామికవర్గ నియంతృత్వాన్ని అమలు చేస్తామనే పదజాలాన్ని వినియోగించటం, అన్ని దేశాలలో దోపిడీ శక్తుల నిర్మూలనకు ఆయుధాలు పట్టిన వుదంతాలను చూపి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు చేయని తప్పుడు ప్రచారం లేదు.

నైజాం నవాబు, అతగాడికి వెన్నుదన్నుగా వున్న దేశముఖులు, జాగీర్దార్లు కోరిన వెంటనే వెట్టి చాకిరీ రద్దు, భూములను దున్నేవారికే అప్పగించి వుంటే తెలంగాణా రైతాంగం ఆయుధాలను పట్టాల్సిన అవసరం వచ్చేదే కాదు. నిర్బంధం పెరిగిన కొద్దీ వడిసెలలతో ప్రారంభించిన దళాలు తుపాకులు సమకూర్చుకోవాల్సిన అవసరం ఏర్పడింది. కోరిన వెంటనే బ్రిటీషు వారు స్వాతంత్య్రం ఇచ్చి వుంటే భగత్‌ సింగుకు బాంబులతో, సుభాష్‌ చంద్రబోస్‌కు విముక్తి దళాల నిర్మాణం అవసరమయ్యేది కాదు. వినతి పత్రాలతో ప్రారంభమైన స్వాతంత్య్ర వుద్యమం అల్లూరి సీతారామరాజు కాలం నాటికి విల్లంబులు, తుపాకులు పట్టాల్సి వచ్చింది. స్వపరిపాలన, సంపూర్ణ స్వాతంత్య్రం వంటి నినాదాలను క్రమంగా ఇచ్చిన కాంగ్రెస్‌ ప్రారంభంలో విద్యావంతులైన భారతీయులకు ప్రభుత్వంలో మరింత భాగస్వామ్యం కల్పించాలని మాత్రమే కోరింది.

ప్రస్తుతం అమెరికాలో సోషలిస్టులుగా సగర్వంగా చెప్పుకుంటున్న బెర్నీ శాండర్స్‌ వంటి వారు ప్రజాస్వామిక సోషలిజం గురించి మాట్లాడుతున్నారు తప్ప అమెరికా దోపిడీ ప్రభుత్వాన్ని కూల్చివేస్తామనో, సాయుధపోరాటం చేస్తామనో చెప్పటం లేదు. ఆర్ధిక సంక్షోభం, అసమానతలు, దారిద్య్రం, సంక్షేమ పధకాలకు కోత వంటి వాటిని వ్యతిరేకిస్తున్నారు తప్ప మరొకటి కాదు. వారు కూడా తుపాకి గొట్టం ద్వారానే అధికారం వంటి నినాదాలు ఇచ్చి వుంటే అణచివేత సులభమై వుండేది. తాము కోరుతున్న ప్రజాస్వామిక సోషలిజాన్ని, సంక్షేమ చర్యలను అమలు జరిపేందుకు నిరాకరించినపుడు ఏం చేయాలో అమెరికన్లే నిర్ణయించుకుంటారు. కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు భయపడుతున్న అంశమిదే.అందుకే మొగ్గలోనే సోషలిజం కోరుకొనే వారిని తుంచి వేయాలని కోరటంలో అంతరార్ధమిదే. అమెరికాలో కమ్యూ నిస్టు పార్టీ వున్నప్పటికీ ప్రజాస్వామిక సోషలిస్టు పార్టీ(డిఎస్‌ఏ) కూడా ఎన్నో దశాబ్దాల నుంచి నామ మాత్రంగా వుంది. అలాంటి పార్టీలో గతేడాది ఎన్నికల నాటికి 8,500 సభ్యత్వం వుంటే మే నాటికి 21వేలకు చేరిందని అఫింగ్టన్‌ పోస్టు పత్రిక తాజాగా రాసింది. దశాబ్దాలుగా సోషలిజం అనే పదం గిట్టనివారు నేడు దాన్ని వదిలించుకుంటున్నారన్నది స్పష్టం. ఎందుకు ?

అమెరికా చరిత్రలో ఎన్నడూ లేని విధంగా రికార్డు స్ధాయిలో యువత విద్యకోసం తీసుకున్న అప్పులపాలై వున్నారు. రానున్న రెండు దశాబ్దాలలో మరింత యాంత్రీకరణ కారణంగా అమెరికాలో ప్రభుత్వ వుద్యోగాలతో సహా మొత్తం యాభై శాతం వుద్యోగాలు రద్దవుతాయని వివిధ సర్వేలు వెల్లడిస్తున్నాయి. తమ తలిదండ్రుల కంటే దుర్భర పరిస్థితులను అనుభవించే తొలి తరంగా యువత జీవనం గడపబోతున్నది. పర్యావరణ ముప్పు సరేసరి. ఇంతకాలం తాము బలపరిచిన పెట్టుబడిదారీ విధానం ఇంతకంటే తమకు మెరుగైన జీవితాన్ని ఇవ్వదనే విషయాన్ని యువత క్రమంగా గ్రహిస్తున్నది. అందుకే దాని బదులు ప్రత్యామ్నాయం కోరుకుంటున్నారు.

గతంలో సోషలిజం ఆకర్షణీయంగా వుండటం కారణమైతే, ఇప్పుడు పెట్టుబడిదారీ విధానం తీవ్ర సంక్షోభంలో పడటం, అనేక భ్రమలతో సోషలిజాన్ని వదులుకున్న దేశాలు పెట్టుబడిదారీ విధానం గురించి పునరాలోచించటం, అంతకు మించి సోషలిస్టు విధానంలో వున్న వాటి కంటే పరిస్ధితులు దిగజారటం గురించి జనంలో చర్చ జరగటం, ప్రపంచ ఆర్ధిక సంక్షోభం చైనా తదితర సోషలిస్టు దేశాలను అంతగా ప్రభావితం చేయకపోవటం వంటి కారణాలు మరోసారి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకతను రెచ్చగొట్టేందుకు, జనం ఆ వైపు ఆలోచించకుండా చేసే ప్రయత్నం జరుగుతోంది.

ఇంటర్నెట్‌ యుగంలో సమాచారాన్ని వక్రీకరించవచ్చు తప్ప వాస్తవ సమాచారాన్ని కోరుకొనే వారిని నిరోధించటం సాధ్యం కాదు. సోషలిజం, కమ్యూనిజం గురించి గతంలో మాదిరి కట్టుకధలు చెబితే యువత బుర్ర ఆడించే పరిస్ధితి లేదు. ఆస్ట్రేలియాలో ఒక హైస్కూలు విద్యార్ధిని ఆ స్కూలు నిరంకుశ యాజమాన్యం రెచ్చగొట్టి దేనికి పురికొల్పిందో చూడండి.

స్వేచ్చా ప్రపంచంగా వర్ణితమయ్యే దేశాలలో ఆస్ట్రేలియా ఒకటి. మేనెల ఏడవ తేదీన సిడ్నీ నగరంలో జరిగిన ఒక మేడే ప్రదర్శనకు జస్సీ అనే 16 సంవత్సరాల హైస్కూలు విద్యార్ధి హాజరయ్యాడు. అది అతనికి తొలి మేడే ప్రదర్శన. అదే రోజు అతని స్కూలు స్ధాపకుడి సంస్మరణార్దం నిర్వహించే కార్యక్రమానికి వెళ్లకుండా జెస్సీ మేడే ప్రదర్శనకు వెళ్లాడు. అందుకు గాను శనివారం నిర్బంధ శిక్ష విధించినట్లు స్కూలు యాజమాన్యం తెలిపింది. తలిదండ్రులకు పంపిన లేఖలో స్కూలు కార్యక్రమానికి బదులు మేడే ప్రదర్శనకు వెళ్లినట్లు, శనివారపు శిక్షలు ఎక్కువగా వుంటే స్కూలు నుంచి బయటకు పంపే విషయాన్ని ఆలోచించాల్సి వుంటుందని హెచ్చరించారు.

గతేడాది స్కూలు స్ధాపకుడి సంస్మరణ కార్యక్రమానికి వెళ్లిన తనకు అక్కడి తంతు విసుగు పుట్టించిందని జెస్సీ చెప్పాడు. మరి మేడే ప్రదర్శనకు ఎందుకు వెళ్లావు అనిఅడిగితే మేడే గురించి ట్విటర్‌లో అమెరికన్ల మరియు ప్రపంచమంతటి నుంచీ జరిగిన రచ్చ గురించి నేను ఎంతో తెలుసుకున్నాను. హాజరైతే ఎలా వుంటుందో తెలుసుకోవాలనే వుబలాటంతో వెళితే నిజంగానే ఎంతో వుద్వేగం కలిగింది అని చెప్పాడు. శనివారం నాడు విధించిన శిక్షా సమయంలో మౌనంగా వుండకుండా స్కూలు చర్యను నిరసిస్తూ అణచివేత గురించి తాను రాసుకు వచ్చిన మార్క్సిజం విశ్లేషణను చదివాడు. వచ్చే ఏడాది మేడే ప్రదర్శనకు హాజరయ్యేందుకు అనుమతి కోసం ప్రయత్నిస్తాను. ఒక వేళ ఇవ్వకపోతే ఎలాగైనా సరే మేడే ప్రదర్శనకు వెళతా. స్కూలు విధించే శిక్ష నన్ను నిరసన తెలపకుండా ఆపలేదు అని చెప్పాడు. అంతే కాదు ఆరోజు స్కూలు ప్రారంభానికి ముందు వుదయం, స్కూలు తరువాత సాయంత్రం రెండు నిరసన కార్యక్రమాలలో పాల్గొన్నాడు జెస్సీ. పెరుగుట విరుగుట కొరకే అన్న సామెత తెలిసిందే. అమెరికా, ఇతర దాని వుపగ్రహ దేశాల పాలకవర్గ కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకత కూడా చివరికి దానికే దారి తీస్తుందా ? అవును అని చెప్పటానికి సందేహించనవసరం లేదు, చరిత్ర చెప్పిన సత్యమది.

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

నాడు కమ్యూనిస్టులు ! నేడు వ్యతిరేకుల బెంబేలు !!

28 Friday Apr 2017

Posted by raomk in Current Affairs, History, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, Political Parties, USA

≈ Leave a comment

Tags

'Socialist' Bernie Sanders, anti communists, Bernie Sanders, Communists, french communist party, french left party, post communist mafia state, Socialist

Image result for The communists, now anti communists are worrying

ఎం కోటేశ్వరరావు

సోషలిజం, కమ్యూనిజాలకు కాలం చెల్లింది అన్న తీవ్ర ప్రచార దాడికి గురైన అనేక మంది కమ్యూనిస్టులు దానిని తట్టుకోలేక, కోలుకోలేక నిజమే అనుకున్న మాట వాస్తవం. కావమ్మ మొగుడని అందరూ అంటే కామోసని ఇన్నేళ్లూ కాపురం చేశాను, ఇప్పుడు కాదంటున్నారు గనుక నా కర్రా బుర్రా ఇస్తే నా దారి నే చూసుకుంటాను అన్న సామెత తెలిసిందే. అలాగే అంతగా సైద్ధాంతిక అవగాహన లేని వారు, కమ్యూనిస్టు అనుకూల పరిణామాలతో వుత్తేజితులై వచ్చిన వారు అనేక మంది దూరమయ్యారు. కొత్తవారిలో వుత్సాహం తగ్గిపోయింది. అయినా అనేక మంది అచంచల విశ్వాసంతో ఎత్తిన జెండా దించకుండా కొనసాగుతున్నవారున్నారు. పాతికేండ్ల తరువాత యువతలో సోషలిస్టు అనుకూల భావాలపై ఆసక్తి పెరగటాన్ని చూసి పశ్చిమ దేశాలలోని కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు బెంబేలెత్తుతున్నారు.

ఏప్రిల్‌ 23న ఫ్రాన్సు అధ్యక్ష పదవికి ఎన్నికలు జరిగాయి. ఎన్నికల ప్రచారంలో ఇంకేముంది కమ్యూనిస్టు అభ్యర్ధి దూసుకు వస్తున్నాడు బహుపరాక్‌ అని కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక మీడియా, వ్యతిరేక శక్తులు ప్రచారం చేశాయి. తుది విడత పోటీకి అర్హత సంపాదిస్తాడనుకున్న కమ్యూనిస్టులు బలపరిచిన వామపక్ష అభ్యర్ధి మెలెంచన్‌ కొద్ధి శాతం ఓట్ల తేడాతో అవకాశాన్ని కోల్పోయాడు. అధికారానికి దగ్గర దారులు లేవు, పోరాటాన్ని కొనసాగిస్తామంటూ ఈ ఫలితాన్ని కమ్యూనిస్టులు సాధారణంగానే స్వీకరించారు. కమ్యూనిజం అంతరించిందన్న ప్రచారాన్ని నిజంగానే నమ్మిన ఫ్రాన్స్‌లోని కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు కొందరికి ఇప్పుడు మనోవ్యాధి పట్టుకున్నట్లుగా కనిపిస్తోంది. ఇది ఒక్క ఫ్రాన్స్‌కే కాదు, అమెరికాలో కూడా తీవ్రంగానే విస్తరిస్తున్నట్లు కనిపిస్తోంది. మీడియాలో వస్తున్న వ్యాఖ్యలు, విశ్లేషణలే అందుకు నిదర్శనం. కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక ప్రచార దాడి సైనికులు, కమాండర్లు ఇప్పుడు కొట్టబోతే కడుపుతో వుంది, తిట్టబోతే అక్క కూతురు అన్న స్ధితిని ఎదుర్కొంటున్నట్లుగా కనిపిస్తోంది.

తొలి విడత ఎన్నికల ఫలితాల వెల్లడి తరువాత ఒక ఫ్రెంచి పత్రికలో వచ్చిన వ్యాఖ్యానం ఇలా సాగింది.’ ఫ్రాంకోయిస్‌ ఫిలన్‌(మితవాద రిపబ్లికన్‌ పార్టీ) దేశాన్ని సంస్కరించేందుకు కట్టుబడి వుంటానని ప్రకటించిన వైఖరి ఎంతో ప్రభావం చూపినప్పటికీ ఆయనకు లభించిన మద్దతు చూసి ఆశాభంగం చెందాను. దానికి నేను చేయగలిగింది లేదు గానీ తుది విడత పోటీలో లీపెన్‌-మెలాంచన్‌ మధ్య పోటీ జరగనందుకు నాకు ఎంతో భారం తీరింది. ఇమ్మాన్యుయెల్‌ మక్రాన్‌ సోషలిస్టు కాదు, ప్రచారంలో చెప్పినదానికంటే పెద్ద స్వేచ్చా మార్కెట్‌ వాది, అయితే తన అధ్యక్ష పదవితో దేశాన్ని మెరుగుపరిచేందుకేమీ చేయలేడు….. ఎన్నికలలో 55శాతం మంది ఓటర్లు తీవ్రవాద భావాలున్న వారికి ఓటు చేసిన దాని గురించి నేను చెప్పాలి…. దాని కంటే ఎక్కువగా మిలియన్ల మంది మరణాలకు కారణమైంది కమ్యూనిస్టు సిద్ధాంతం అనే అబేధ్యమైన ప్రచారాన్ని బద్దలుకొట్టి కమ్యూనిస్టు మెలంచన్‌కు ఫ్రెంచి జనాలు ఓటు వేయటం నా బుర్రను బద్దలు చేస్తున్న అంశం…. ఫిలన్‌ సంపాదించినన్ని ఓట్లు దాదాపు 20శాతానికి దగ్గరగా మెలంచన్‌ సాధించాడు.ఇదొక వెర్రి. హ్యూగో ఛావెజ్‌ ఇతర కమ్యూనిస్టు నియంతలను మెలంచన్‌ తిరుగులేని విధంగా సమర్ధించాడు. అంతకంటే హీనమైనది ఏమంటే ఒక్క ఫ్రాన్సే కాదు -ఫెడల్‌ కాస్ట్రో ఎట్టకేలకు మరణించాడు. జనం ఏమి ఆలోచిస్తున్నారు ? నేను జీవించి వున్నంత వరకు ఫ్రాన్స్‌లో, వెలుపలా కమ్యూనిజం కళంకానికి ఎందుకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వటం లేదో, 2017లో ఈ సిద్ధాంతం ఎందుకు పెరుగుతోందో నేను ఎన్నడూ అర్ధం చేసుకోలేను.’ అని పోయాడు.http://www.nationalreview.com/corner/446992/france-marine-le-pen-presidential-election-normalization-extremes ఇలాంటి వారెందరో కనిపిస్తున్నారు.

Image result for socialists in Present USA

పాతిక సంవత్సరాల క్రితం సోషలిస్టు వ్యవస్ధలు కూలిపోయినందుకు కమ్యూనిస్టులు విచారిస్తే తిరిగి కమ్యూనిజం పట్ల జనం సానుకూలత వ్యక్తం చేయటాన్ని చూసి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులలో ఆందోళన ప్రారంభమైందన్నది స్పష్టం. కమ్యూనిస్టు భూతం గురించి ఐరోపాను వెన్నాడుతోందని 1848 నాటి కమ్యూనిస్టు ప్రణాళిక ముందు మాటలోనే మార్క్స్‌-ఎంగెల్స్‌ రాశారు. అంటే అంత కంటే ముందే ఐరోపాలో తత్వవేత్తలు సోషలిజం, కమ్యూనిజాల గురించి చర్చించటం, ఆ భావజాలం తమ దోపిడీ వ్యవస్ధను కూల్చివేస్తుందని పెట్టుబడిదారీ వర్గం అప్పుడే గుర్తించటం, నిరోధించటానికి నాటి నుంచే ప్రయత్నించటం దాస్తే దాగేది కాదు. కమ్యూనిజం గురించి నాటి నుంచి నేటి వరకు ఏదో ఒక రూపంలో జనాన్ని భయపెడుతూనే వున్నారు. ఏదైనా ఒక వ్యవస్ధ సమాజంలోని మెజారిటీ వర్గం ముందుకు పోవటానికి ఆటంకంగా మారినపుడు దానిని కూల్చివేసి నూతన సామాజిక వ్యవస్ధను ఏర్పాటు చేసుకోవటమే ప్రపంచ మానవాళి చరిత్ర. దారుణంగా వున్న భూస్వామిక వ్యవస్ధతో పోల్చితే పారిశ్రామిక విప్లవంతో ప్రారంభమైన పెట్టుబడిదారీ వ్యవస్ధ తొలినాళ్లలో జనానికి మెరుగ్గా కనిపించింది.’ అరే ఒరే అన వీల్లేదంటా, వారం వారం బట్వాడంటా ….బస్తీకి పోదాము’ పాటను ఒక్కసారి గుర్తుకు తెచ్చుకోండి. భూస్వామిక వ్యవస్ధ ఆటంకంగా మారింది కనుకే దానికంటే మెరుగైన వ్యవస్ధ కోసం జనం దానిని నాశనం చేసేందుకు పెట్టుబడిదారులకు సహకరించారు. పెనంలోంచి పొయ్యిలో పడ్డట్లు గ్రహించగానే పెట్టుబడిదారీ వ్యవస్ధను నాశనం చేయటం గురించి ఆలోచించటం మొదలు పెట్టారు. కారల్‌ మార్క్సు-ఫెడరిక్‌ ఎంగెల్స్‌ పుట్టక ముందే సమసమాజం, సోషలిజం, కమ్యూనిజం గురించి చర్చ ప్రారంభమైందంటే అది ఒక సహజ పరిణామం తప్ప మరొకటి కాదు. వారు గాక పోతే మరొకరు కమ్యూనిస్టు ప్రణాళికను రచించి వుండేవారు.

ఇంటర్నెట్‌ యుగంలో సమాచారాన్ని దాచటం అసాధ్యం. అత్యంత పకడ్బందీగా దాచే అమెరికా రహస్యాలనే అసాంజే లోకానికి అందించిన విషయం తెలిసినదే. పిల్లలకోసం కమ్యూనిజం అనే పుస్తకాన్ని ప్రచురించిన అమెరికా విశ్వవిద్యాలయ ముద్రణ సంస్దపై అక్కడి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు విరుచుకుపడుతున్నారు. మన దేశంలో జెఎన్‌యు, హైదరాబాదు యూనివర్సిటీల వంటివి బిజెపి సర్కారుకు కంటగింపుగా మారి వాటిని దెబ్బతీయాలని చూస్తున్నట్లే తాజాగా తూర్పు ఐరోపాలోని హంగరీలోని సెంట్రల్‌ యూరోపియన్‌ యూనివర్సిటీ(సిఇయు)ను మూసివేయాలని ప్రజాస్వామ్య ముసుగు వేసుకున్న అక్కడి నిరంకుశ ప్రభుత్వం ప్రయత్నిస్తోంది.

Image result for post communist mafia state

ఆ విశ్వవిద్యాలయం చేసిన తప్పిదం ఏమిటి ? ‘ కమ్యూనిస్టు అనంతర మాఫియా రాజ్యం-హంగరీ వుదంతం ‘( పోస్ట్‌ కమ్యూనిస్టు మాఫియా స్టేట్‌ – ఏ కేస్‌ ఆఫ్‌ హంగరీ) అనే పేరుతో 2016లో ఒక పుస్తకాన్ని ప్రచురించింది. రచయిత కమ్యూనిస్టు కాదని ముందు తెలుసుకోవాలి. సోషలిస్టు వ్యవస్ధను కూల్చివేసిన తరువాత హంగరీ ఎదుర్కొంటున్న సమస్యలకు అసలు కారణాలను దాచి పెట్టేందుకు అక్కడి నిరంకుశ ప్రభుత్వం ప్రయత్నిస్తోంది. దానిలో భాగంగా గత రెండు సంవత్సరాలుగా ఐరోపాకు పదిలక్షల మంది వలస రావటానికి జార్జి సోరెస్‌ ప్రధాన కారణమని, అలాంటి వారి కేంద్రంగా విశ్వవిద్యాలయం వుందంటూ ప్రభుత్వ పత్రిక ద్వారా జనాన్ని నమ్మించేందుకు ప్రయత్నిస్తున్నారని ఒక విశ్లేషకుడు పేర్కొన్నారు. పైన పేర్కొన్న పుస్తకాన్ని సదరు విశ్వవిద్యాలయం ముద్రించిన కారణంగా దానిని మూసివేయాలనే యత్నాలను 63శాతం మంది వ్యతిరేకిస్తున్నారని తేలింది.మాఫియా శక్తులకు ఆశ్రయమిచ్చిన పాలకుల నిజస్వరూపాన్ని ఆ పుస్తకంలో ఎండగట్టటమే అసలు కారణం. సోషలిస్టు వ్యవస్ధ స్ధానంలో ప్రజాస్వామిక సమాజాన్ని ఏర్పాటు చేస్తామని నమ్మబలికిన కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు గత పాతిక సంవత్సరాల కాలంలో నిరంకుశ పాలనను రుద్దేందుకు అనుసరిస్తున్న నూతన పద్దతులను దానిలో వివరించారు. గొర్రెల గోత్రాలు కాపరులకే ఎరుక అన్నట్లుగా ఆ పుస్తకాన్నిరాసింది ఒక మాజీ మంత్రి కావటంతో దానికి విశ్వసనీయత పెరిగింది. ప్రజాస్వామ్యం గురించి పంచరంగుల్లో చూపిన వారు దాన్ని ఏడునిలువుల లోతున పాతిపెట్టటాన్ని గమనించిన జనం ఎలా ఆలోచించేది చెప్పనవసరం లేదు. సాంప్రదాయక మాఫియా బహిరంగంగా ఎలా సంపదలను బలవంతంగా లూటీ చేస్తుందో తెలిసిందే. అదే కమ్యూనిస్టు పాలన అనంతర రాజకీయ మాఫియా చట్టాలను అడ్డం పెట్టుకొని ఎలా లూటీ చేస్తుందో ఒక్క హంగరీకే గాక ఎక్కడైతే ఇతర కమ్యూనిస్టు అనంతర రాజ్యాలలో నిరకుశపాలకులు వున్నారో ఆ దేశాల వారందరూ తెలుసుకోవాల్సిన అంశాలున్న ఈ పుస్తకం సమయోచితంగా వెలువడిందని ఒక విశ్లేషకుడు పేర్కొన్నారు.ఈ పుస్తకం గురించి అడిగితే గూగులమ్మ తల్లి ఎంతో సమాచారాన్ని మన ముందు ప్రత్యక్షం చేస్తోంది. అలాంటపుడు మన కంటే ఎక్కువ చదువుకున్న, సమస్యలను ఎదుర్కొంటున్న ఫ్రెంచి యువతరానికి తమ పొరుగునే వున్న తూర్పు రాజ్యాలలోని ఈ మంచి చెడ్డలన్నీ తెలియకుండా వుంటాయా? ప్రజాస్వామ్యం పేరుతో ఇంతకాలం ఇతర పార్టీల ప్రజావ్యతిరేక పాలన చూసిన తరువాత రెండవ ప్రపంచ యుద్ద సమయంలో హిట్లర్‌ వ్యతిరేక పోరాటంలో ఘనమైన గత చరిత్ర వున్న కమ్యూనిస్టులకు కూడా ఒక అవకాశం ఇచ్చి చూద్దాం అనే ఆలోచన ఫ్రెంచి వారిలో కూడా ఏ మూలన అయినా ప్రారంభమైందేమో ? ఏమీ లేకుండా 20శాతం ఓట్లు ఎలా వస్తాయి?

Image result for socialists in Present USA

అమెరికా అంటే ప్రపంచ దోపిడీ పెట్టుబడిదారుల, సామ్రాజ్యవాదుల, యుద్దోన్మాదుల, కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకుల నిలయంగా అందరికీ తెలిసిందే. మరి అలాంటి రాజ్యంలో ‘ సోషలిజం అంత జనరంజకంగా ఎలా తయారైంది ?’ అనే ప్రశ్నతో ఒక విశ్లేషణ చేశారు.https://www.thetrumpet.com/15721-how-did-socialism-become-so-popular-in-america అక్కడి కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక, తటస్ధ, సానుకూల ఏదో ఒక రూపంలో మీడియాలో ఇటీవలి కాలంలో చర్చ జరుగుతోంది. ముఖ్యంగా గతేడాది ఎన్నికల సమయంలో బాగా ప్రాచుర్యంలోకి వచ్చింది.’ ప్రచ్చన్న యుద్ధ సమయంలో కమ్యూనిజం గురించి అమెరికాలో ఎంతో భయం వుండేది. కమ్యూనిజం వ్యాప్తి గురించి అతిశయోక్తులు చెప్పారని ఇప్పుడు ఎక్కువ మంది అమెరికన్లు నమ్ముతున్నారు. ప్రధాన స్రవంతి సోషలిస్టు భావజాలం గురించి నేడు ఎంత విస్తృతంగా ప్రచారంలో వున్నాయో చూడండి. 2016 అధ్యక్ష ఎన్నికల ప్రచారంలో దాదాపు ఒక బహిరంగ సోషలిస్టు డెమోక్రటిక్‌ పార్టీ అభ్యర్దిత్వాన్ని గెలుచుకున్నారు. మూడు పదుల లోపు వయసు వారు మాత్రమే ఓటు వేసి వున్నట్లయితే ఆ వ్యక్తి నేడు అమెరికా అధ్యక్షుడు అయి వుండేవాడు. ప్రభుత్వ అధికారం మరియు పాత్రను ఎంతో పెంచాలన్న ఆయన విప్లవాత్మక పధకాలు ఇప్పటికీ బహుళఆదరణ పొందుతున్నాయి. ఆరోగ్య సంరక్షణతో పాటు ఆర్ధిక వ్యవస్ధలోని ప్రధాన రంగాలను ప్రభుత్వమే నిర్వహించాలని కోరుతున్న వారు రోజురోజుకూ పెరుగుతున్నారు. మన సమాజం ఆలోచనలో ఇది పెద్ద మార్పు, అది ఎంతో వేగంగా జరుగుతోంది…….ఈ రోజు అమెరికాను కమ్యూనిజం ప్రభావితం చేస్తోంది అన్న రుజువు కోసం మీరు పెద్దగా కష్టపడనవసరం లేదు……..సగటు కాలేజీ ఫ్రొఫెసర్‌ను మీరు సోషలిస్టా లేక మార్క్సిస్టా అని అడిగితే అతడు లేక ఆమె అవును నేను అదే అని చెప్పే అవకాశాలున్నాయి……అమెరికన్లు నేడు మన జాతిపితలు లేదా మన స్వంత తండ్రులు నిర్మించిన దేశంలో నివశించటం లేదు. అనేక మంది గుర్తించిన దానికంటే ఎక్కువ విప్లవ భావాలవైపు మొగ్గుతున్నారు. సోషలిస్టు మరియు కమ్యూనిస్టు ఆలోచనా వివేచనను మనం ఈ క్షణంలో స్వతహాగా గుర్తించటం కాదు. ఒక పధకం ప్రకారం ఆశ్చర్యకరంగా ఈ స్వేచ్చా భూమిని మరియు ధైర్యవంతులకు నిలయమైన దీనిని కూల్చివేసేందుకు విజయవంతంగా అనుసరించిన వ్యూహం ఫలితంగానే ఈ భావ జాలం ఇంతగా జనంలో ప్రచారమైందన్నది వాస్తవం.’ అని జోయెల్‌ హిలికర్‌ అనే రచయిత వాపోయాడు.

చిత్రం ఏమిటంటే సోవియట్‌ యూనియన్‌ కూలిపోయిన తరువాత కూడా అమెరికన్‌ కమ్యూనిస్టు పార్టీకి సోవియట్‌ కమ్యూనిస్టుపార్టీ నిధులు అందచేసిందని అలవాటులో భాగంగా చెడరాసి పడేశాడు. సోవియట్‌ కమ్యూనిస్టు పార్టీ అనేక దేశాలలో కమ్యూనిస్టు వుద్యమాలకు తోడ్పాటు అందించేందుకు అనేక రూపాలలో సాయం చేసింది. భావజాల ప్రచారంలో భాగంగా ఎక్కువ భాగం పుస్తకాల రూపంలోనే జరిగిందన్నది బహిరంగ రహస్యం.ఆ మాటకు వస్తే కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక ప్రచారం చేయటానికి అమెరికన్లు ఎంత పెద్ద మొత్తంలో ఖర్చు చేశారో, పెట్టుబడులు పెట్టారో లోకవిదితమే. మొదటిది పధకం అయితే రెండవదీ వ్యూహమే, దానికి అనుగుణ్యంగా పధకమే. భావజాల ప్రచారానికి పధకం వేయటం ద్వారా అమెరికాలో వ్యాప్తి చెందిందన్నది పెట్టుబడిదారీ వ్యవస్ధ, తమ కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేక పధకాల, వ్యూహాల వైఫల్యాన్ని కప్పి పుచ్చుకొనే కుంటి సాకు తప్ప మరొకటి కాదు. కమ్యూనిస్టు భావజాల ప్రచారాన్ని అడ్డుకొనేందుకు ఇంతకాలం అమెరికన్లు చేయని ప్రయత్నం లేదు. అరచేతిని సూర్యకాంతిని ఆపే విఫలయత్నం చేసినట్లుగానే కమ్యూనిస్టు భావజాల వ్యాప్తిని అడ్డుకొనేందుకు అమెరికన్లు అసహజ చర్యలకు పాల్పడ్డారు. అందుకు తగిన మూల్యం కూడా చెల్లించారు. దాన్ని సామాన్య జనంపై మోపిన కారణంగానే అమెరికాతో పాటు ఇతర ధనిక దేశాలలో సంక్షోభం తలెత్తింది. ఇండో చైనా దేశాలపై దశాబ్దాల పాటు చేసిన యుద్దం ఒకటైతే ఆప్ఘనిస్తాన్‌లో కమ్యూనిస్టు ప్రభావాన్ని అరికట్టే పేరుతో అమెరికన్లు చేసిన ప్రయోగం అమెరికా సైనికులను ఫణంగా పెట్టటం ఒకటైతే అంతకు మించి ఒక్క కమ్యూనిస్టులకే గాక యావత్‌ స్వయంగా తనతో పాటు యావత్‌ ప్రపంచానికి ముప్పుగా తాలిబాన్లు అనే వుగ్రవాదులను తయారు చేసింది. అక్కడ 16లక్షలకు పైగా తన సైన్యాన్ని మోహరించి కూడా తాలిబాన్లను అణచలేక చేతులెత్తేసింది.

ఇలాంటి పరిణామాలు ఎందుకు జరుగుతున్నాయి? పెట్టుబడిదారీ వ్యవస్ధలో అనేక సంక్షోభాలు ఎందుకు వస్తున్నాయి? 2008లో అన్ని పెట్టుబడిదారీ ధనిక దేశాలలో ప్రారంభమైన మాంద్యం ఎప్పుడు అంతరిస్తుందో ఎవరూ చెప్పలేకపోతున్నారు. అమెరికా సమాజంలో ఎన్నడూ లేని విధంగా ఆర్ధిక అసమానతలు పెరిగిపోయాయని, అది మంచిది కాదని పెట్టుబడిదారీ ఆర్ధిక నిపుణుడు పికెటీ చేసిన విశ్లేషణను ఇంతవరకు ఎవరూ సవాలు చేయలేదు. వీటన్నింటి గురించి ప్రపంచ వ్యాప్తంగా చర్చ జరుగుతున్నపుడు అమెరికా, ఫ్రాన్స్‌ ఇలా ఏ దేశ యువత అయినా మెదళ్లకు పదును పెట్టకుండా, ఎందుకు అని ప్రశ్నించకుండా ఎలా వుంటుంది?

కమ్యూనిస్టు బూచిని ఎంతకాలం మమ్మల్ని మభ్యపెడతారు, భయపెడతారు రాబోయే కమ్యూనిజంతో వచ్చే ప్రమాదం ఏమిటో తెలియటం లేదుగానీ పెట్టుబడిదారీ విధానం తమ జీవితాలను నాశనం చేస్తోందని పశ్చిమ దేశాల వారు భావిస్తున్నారు. సోషలిస్టు వ్యవస్ధలను కాలదన్నుకున్న పూర్వపు సోవియట్‌ రిపబ్లిక్‌లు, తూర్పు ఐరోపా దేశాలు ప్రజాస్వామ్యం పేరుతో ప్రజల సంపదలను లూటీ చేసే వారి చేతులలోకి పోయాయి. ప్రజాస్వామ్యం అంటే నేతి బీరలోని నెయ్యి మాదిరి అని తేలిపోయింది. దాదాపు అన్ని దేశాలలో నిరంకుశ పాలకులదే పెత్తనం. అక్కడ అంతకు ముందులేని దారిద్య్రం, నిరుద్యోగం, సకల అవలక్షణాలు వచ్చాయి. వాటిని చూసిన ప్రపంచంలోని ఇతర దేశాల యువత సోషలిజం గురించి పునరాలోచనలో పడదా ? గత నాలుగు దశాబ్దాలుగా సోషలిస్టు చైనా అప్రతిహత విజయాలు సాధిస్తున్నది. అక్కడ పేదరికాన్ని చాలా వరకు నిర్మూలించినట్లు పెట్టుబడిదారులకు ప్రాతినిధ్యం వహించే ప్రపంచ బ్యాంకు,ఐఎంఎఫ్‌ స్వయంగా అనేక సార్లు స్పష్టం చేశాయి. మరోవైపు ధనిక దేశాలలో పేదరికం, నిరుద్యోగం,అసమానతలు పెరుగుతున్నాయని అవే సంస్ధలు ఇష్టం లేకపోయినా చెప్పక తప్పటం లేదు.

Image result for bernie sanders i am socialist

అటువంటపుడు అమెరికాలోగాని మరొక ధనిక దేశంలో గాని పేదలు,యువత తమకూ సోషలిస్టు వ్యవస్తే మంచిదేమో అన్న ఆలోచన వైపు మళ్లకుండా ఎలా వుంటారు. పెట్టుబడిదారీ విధాన అమానుష స్వభావం కారణంగా దానికి వ్యతిరేకత పెరుగుతుండటంతో కొంత మంది బయలు దేరి తోడేలుకు ఆవు వేషం వేసినట్లుగా దానిని మానవతా ముఖంతో వుండే విధంగా మార్చుతామని చెప్పిన వారు ఎక్కడ వున్నారు. మరింత అమానవీయంగా వ్యవహరిస్తున్నారు. సంస్కరణల పేరుతో సామాన్య జనం అనుభవిస్తున్న వాటికి కోతపెడుతున్నారు తప్ప పెట్టుబడిదారులకు ఇచ్చే రాయితీలు ఏమాత్రం తగ్గకపోగా పోటీని ఎదుర్కొనే పేరుతో మరింతగా పెంచుతున్నారు. దానికి దేశ భక్తి, జాతీయవాదం అని ముద్దు పేర్లు పెడుతున్నారు, పెంచుతున్నారు.http://www.theepochtimes.com/n3/2237411-why-a-gospel-of-envy-is-gaining-traction-in-america/  అమెరికాలో సోషలిజం ఎందుకు వ్యాపిస్తున్నది అన్నదే ఈ వ్యాసకర్త ప్రశ్న.

Image result for bernie sanders i am socialist

అమెరికాలోని పెద్ద వారిలో 37శాతం మంది పెట్టుబడిదారీ విధానానికి బదులు సోషలిజానికి ప్రాధాన్యత ఇస్తున్నారని అమెరికన్‌ ఫెయిత్‌ అండ్‌ కల్చర్‌ అనే సంస్ధ ఫిబ్రవరిలో జరిపిన ఒక సర్వేలో వెలుగు చూడటమే సదరు వ్యాసకర్తను పురికొల్పింది. ఇది మేలుకొలుపు పిలుపు అని వ్యాఖ్యానించాడు. 2016 అధ్యక్ష ఎన్నికల ప్రచారంలో బెర్నీ శాండర్స్‌ చేసి ప్రచారం ద్వారా సోషలిజం ప్రజాదరణ పొందటం ఆశ్చర్యార్ధకమైంది…..అమెరికాలో ఎందుకు అనేక మంది సోషలిజం పట్ల సానుకూల వైఖరిని కలిగి వున్నారు.’ అని ప్రశ్నించుకొని వ్యాసకర్త తన అభిప్రాయాలను వెల్లడించాడనుకోండి. వాటితో ఏకీభవించటమా లేదా అన్నది పక్కన పెడదాం. అవే ఎత్తుగడలు లేదా కారణాలతో గతంలో అమెరికన్లు సోషలిజం గురించి దురభిప్రాయం ఏర్పరుచుకున్నారని కూడా భాష్యం చెప్పవచ్చు. దీనిని అంగీకరిస్తే రచయిత అభిప్రాయపడినట్లు అవే కారణాలతో అమెరికన్‌ యువత సోషలిజం గురించి ఆసక్తి , పెట్టుబడిదారీ విధానంపై వ్యతిరేకత పెంచుకుంటున్నారు అన్న తర్కాన్ని కూడా అంగీకరించవచ్చు. ‘కాలేజీలు, విశ్వవిద్యాలయాలు సైద్ధాంతిక యుద్ధ భూములుగా మారటం విచారకరమని’ అంటూ ‘లెనిన్‌ ఏం చెప్పారో విందాం ‘పిల్లలకు బోధించటానికి నాకు నాలుగు సంవత్సరాల వ్యవధి ఇవ్వండి, ఎన్నటికీ పెకలించలేని విధంగా విత్తనాలు నాటతాను ‘ అని చెప్పారని సదరు వ్యాసకర్త వుక్రోషం వెలిబుచ్చటాన్ని చూస్తే ఆర్‌ఎస్‌ఎస్‌ సంఘపరివారం ఎందుకు చిన్న పిల్లల విద్యాలయాలను ఏర్పాటు చేస్తోందో అక్కడేమి బోధిస్తున్నారో, జెఎన్‌యు వంటి విశ్వవిద్యాలయాల గురించి ఎందుకు నానా యాగీ, దాడులు చేస్తున్నారో అర్ధం చేసుకోవటం కష్టం కాదు. ఇది భావజాల పోరు. ఒకరు విషబీజాలు నాటితో మరొకరు ప్రయోజనకరమైన వాటిని విత్తేందుకు ప్రయత్నం. ఎవరిది పై చేయి అయితే అవే ఫలితాలు వస్తాయి.విద్యా సంస్ధలలో ఒక పద్దతి ప్రకారం సోషలిస్టు భావజాలాన్ని ఎలా అభ్యాసం చేయిస్తున్నారో ‘ నేషనల్‌ అసోసియేషన్‌ ఆఫ్‌ స్కాలర్స్‌(ఎన్‌ఏఎస్‌) జనవరి నివేదిక వెల్లడించిందని, వున్నత విద్యా సంస్ధలలో ఒక వుద్యమంగా 1960 దశకపు విప్లవాత్మక కార్యక్రమంతతో ఒక పురోగామి రాజకీయ చురుకుదనంతో ‘నూతన పౌర శాస్త్రాన్ని ‘ బోధిస్తున్నారని’ కూడా సదరు రచయిత ఆరోపించారు. మన పిల్లలు ఏమై పోతున్నారో చూడండి అంటూ రెచ్చగొట్టేందుకు పూనుకున్నారు. అంటే రెండు రెళ్లు నాలుగు, భూమి తన చుట్టు తాను తిరుగుతూ సూర్యుడి చుట్టూ తిరుగుతుంది, అసమాన సమాజాలు ఎలా ఏర్పడ్డాయి అని చెప్పటం కూడా సోషలిస్టు భావజాల ప్రచారంగానే కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకులు చూస్తున్నారు. ఈ ఆరోపణ చేసేవారిని ఒక ప్రశ్న అడగాలి. పడకగదుల్లో సైతం ఎప్పుడేం జరుగుతోందో ప్రత్యక్ష ప్రసారం చేయగల నిఘా వ్యవస్ధ వున్న అమెరికా భద్రతా సంస్ధలు ఒక వుద్యమంగా అమెరికా విద్యా సంస్ధలలో జరుగుతున్న ఈ బోధనను చూడకుండా ఎలా వున్నాయి ? ఒక వేళ అదే నిజమైతే అమెరికాకే కాదు ప్రపంచానికే మంచి రోజులు వస్తాయి. యుద్దోన్మాదులు, తాలిబాన్లను సృష్టించే నేతలకు బదులు వాటికి దూరంగా వుండే సమాజాన్ని నెలకొల్పే నేతలు అమెరికాలో అధికారానికి వస్తారు. ఇవన్నీ చూస్తుంటే కమ్యూనిస్టు వ్యతిరేకుల విశ్వాసం సడలుతున్నట్లు, వారు కోరుకున్న విధంగా సమాజం నడవటం లేదని అర్ధం కావటం లేదూ ! ఆలోచించండి !!

పశ్చిమ దేశాలలో అలా వుందేమో గానీ భారత్‌లో తిరిగి కమ్యూనిస్టులు కోలుకోలేరు అని ఎవరైనా అన వచ్చు. ఎవరి నమ్మకం వారిది. ప్రకృతి ధర్మం ప్రకారం ప్రపంచ వ్యాపితంగా అన్ని ప్రాంతాలలో ఒకేసారి వేసవి, వర్షాలు, ఆకురాల్చి మొగ్గతొడగటం జరగదు. చక్రభ్రమణంలో ఇప్పుడు కింద వున్న వారు కొద్ది సేపటి తరువాత పైకి వస్తారు. కమ్యూనిస్టులూ అంతే. ఒక దగ్గర ప్రారంభమై అన్ని ప్రాంతాలకూ విస్తరించినట్లే తిరిగి కోలుకోవటం కూడా అదే మాదిరి జరుగుతుంది.

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

socialism­ on­ campus

01 Friday Apr 2016

Posted by raomk in Current Affairs, History, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, RUSSIA, USA

≈ Leave a comment

Tags

Bernie Sanders, Cold War, democratic socialist, Harvard Students, John Reed, presidential campaign, Russian Revolution, Socialist

 

http://www.futureofcapitalism.com/2016/03/

The Harvard Crimson has published, as a “special report,” an admiring profile of Soviet dupe John Reed. The article concludes with a discussion of how the presidential campaign of Bernie Sanders has made socialism fashionable on campus: One of the long­lasting impacts of Bernie Sanders’ campaign is the way that… he’s been able to change the conversation around “the s­word,” Tyrik LaCruise ’17, an avid Sanders supporter, said. “Running as a democratic socialist, people are like ‘Whoa, wait a second. It’s not as dirty as I thought. The post office is socialism. Public schools? Socialism. We have roads. That’s socialism.'” Paul Adler, a lecturer in Harvard’s History and Literature concentration, is intrigued by that reclamation. “The Sanders phenomenon is blowing my mind…. He calls himself a socialist. According to the polls of Democratic party voters, a lot of people are OK calling themselves socialists,” he said. “Maybe it’s been enough time since the Cold War that there can be a renewed attempt at all this.” If these Harvard folks think socialism is so nifty, why they don’t all decamp to U. Mass., Amherst, or some other government­run institution? The whole situation seems pretty grim, at least to judge by this particular special report.
You Say You Want a Revolution
Before Reed was a fearless revolutionary, he was a lonely Harvard student.
BY LAURA E. HATT, CRIMSON STAFF WRITER MARCH 31, 2016
John S. Reed, class of 1910, was in it for the money.

“I recall his telling me that he had two ambitions when he came to college,” a classmate of Reed’s said in the Academy Award-winning 1981 biopic “Reds.” “One was to be elected president of his class. He didn’t know anyone in his class. No one knew him. The other was to make a million dollars by the time he was 25.”

That would change. By Reed’s senior year of college, he would reject the narrow-minded Harvard aristocracy. He would take over club meetings and ruin dinner parties, overflowing with passionate rants about equality and the worker. Consumed with radicalism, he would dedicate his college career to sparking “an influx of discontent, of revolutionary ideas, of criticism and revolt.”

Less than 10 years after that, Reed would become one of the most prominent American communist leaders and writers of the early 20th century. In fact, he spent the decade after college in a propaganda-writing, labor-organizing, revolution-inciting frenzy. In 1913, he rode with Pancho Villa’s army, reporting on the Mexican Revolution. In 1917 he travelled to the USSR as an independent journalist, joining Lenin in the October Revolution. In 1919 he helped form the Communist Labor Party of America, serving as its international delegate.

By that time, John Reed had become a household name. His account of the Russian Revolution, “Ten Days that Shook the World”, was being taught in schools across the USSR. Those who had known him praised him as “the pulse of the young lion,” mourned him as “a Soviet Russian hero,” and pitied him as a victim of “the damned Bolsheviki.” When he died of typhus on Oct. 17, 1920, his body was buried in the Kremlin.

Reed wasn’t born a socialist, though. In fact, he was born into a typical upper middle-class family in Portland, Oregon on Oct. 22, 1887. Though he would eventually grow into a tall, broad-shouldered athlete—hazel eyes intense even in laughter—as a child he was sickly and bullied by his peers.

Childhood images of John Reed

Childhood images of John Reed
John Reed posing as a child. John Reed Additional Papers, 1887-1976 (MS Am 1091.3). Houghton Library, Harvard University. COURTESY OF JOHN REED ADDITIONAL PAPERS, 1887-1976 (MS AM 1091.3). HOUGHTON LIBRARY, HARVARD UNIVERSITY.

“I wasn’t much good at the things other boys were, and their codes of honor and conduct didn’t hold me. They felt it too, and had a sort of good-natured contempt,” Reed recalled in his memoir, “Almost Thirty.” “One time, when I was on the editorial board of the school paper, a boy I was afraid of warned me not to publish a joking paragraph I had written about him—and I didn’t…” From a young age, Reed wanted nothing more than acceptance.

Before Reed was a fearless revolutionary, he was a lonely Harvard student. Before he wrote satire for “The Masses,” he wrote plays for the Hasty Pudding. Before he aspired to the Executive Committee of the Comintern, he tried to get punched by the Porcellian.

Before Reed denounced the aristocracy, he desperately wanted to join it.

Rich Men’s Sons
John Reed was not born into the proletariat. He spent his earliest years mixing with Portland high society in his wealthy grandmother’s home, which he later described as “… a lordly grey mansion modelled on a French chateau, with its immense park, its formal gardens, lawns, stables, green-houses and glass grape-arbor, the tame deer among the trees…” His grandfather, Henry D. Green, had founded the Portland Gas-light Company, and purchased the estate in 1873 for $28,000 (equivalent to about half a million dollars today).

That prosperity was short-lived: Reed’s grandmother had expensive taste and a love of travel, and after her husband’s death she quickly spent the majority of the family fortune. Reed’s financial situation became even more precarious after a severe economic depression shook the United States in 1893. When Reed was only nine years old, his parents moved from the Green mansion to an apartment downtown. A few years later, Reed’s father became embroiled in a political scandal that provoked the ire of the Portland aristocracy—the final nail in the Reed family’s social coffin.
Still, Reed attended some of the most expensive schools on the East Coast. At 16, he left Portland for a New Jersey boarding school, and in the fall of 1906 he enrolled at Harvard College. A few years later, his brother, Harry, followed. This prestigious education came at both a financial and an emotional cost: as Reed reminisced a decade later, “We never knew until later how much our mother and father denied themselves that we might go, and how [my father] poured out his life that we might live like rich men’s sons.”

Reed might have been able to afford the cost of tuition, but he could not hide his Western, middle-class roots: Harvard had an excellent nose for those masquerading as “rich men’s sons.”

William James described students like Reed in his 1903 essay “The True Harvard.” Those who arrived “from the remotest outskirts of our country, without introductions, without school affiliations,” had no place in Harvard’s social spaces, he said. “They seldom or never darken the doors of the Pudding or the Porcellian.”

As John M. Brown ’23 wrote in the Harvard Alumni Bulletin, the Harvard of 1906 was a place of “poor boys and rich boys; those favored because they were Brahmin-born and others penalized because they were not.” Most of Reed’s new peers had attended elite East Coast prep schools, and considered “new money”—or, worse, no money—beneath them. A boisterous nobody from Portland hardly stood a chance.

This never deterred Reed. A childhood on the (relative) social margins had conditioned him to value popularity, and a natural competitive instinct drove him to compete for it. He developed a fascination with Harvard’s aristocracy, and when he arrived on campus in the fall of 1906 he sought to join it.

“A furious energy drove me to all kinds of bodily and mental exercise, without any particular direction,” he wrote in his memoir. “I was increasingly active and restless, more ambitious of place and power, less exalted, scattering myself in a hundred different directions…” He wanted to be a poet. He wanted to be a novelist. He wanted to be a lover, and a fighter, and a rebel. More than anything else, he wanted to be accepted.

“During my freshman year I used to pray to be liked, to have friends, to be popular with the crowd,” Reed wrote.

The Waiting Game
To a lonely Harvard freshman at the turn of the twentieth century, popularity meant joining a Final Club.

The punch process began with admission to the Institute of 1770, an exclusive social organization which selected 100 men from the sophomore class each year and named them “the socially elect.” Becoming a member of the Institute meant prestige; it meant status; most of all, it meant eligibility for the next tier of exclusive social organizations, the Waiting Clubs. After election to a Waiting Club, juniors and seniors were eligible for an invitation to a Final Club—the apex of the whole system, and the playground of Harvard’s elite.

“To the ordinary freshman before whose eyes the plum of the Institute is dangled,” Reed wrote, “a Final Club seems the end of earthly ambitions.”

Childhood images of John Reed
John Reed poses as a teenager. COURTESY OF JOHN REED ADDITIONAL PAPERS, 1887-1976 (MS AM 1091.3). HOUGHTON LIBRARY, HARVARD UNIVERSITY.
It all hinged on the Institute. For Reed, though, getting in was easier said than done. When the Class of 1910 entered Harvard, it had nearly 700 members. The Institute would select only 100. Reed’s odds were bad from the start.

In search of a niche, Reed tried to join the freshman crew team. He committed a significant portion of his freshman year to the task, even staying on campus during holidays to row by himself, but he was the last rower eliminated before the end-of-year Harvard-Yale crew regatta and never technically made the team.

Reed’s initial forays into the arts community ended similarly fruitlessly. Though he’d later write books and articles hailed by nations, by the end of his freshman year he hadn’t been granted entry to a single campus publication.

ADVERTISEMENT

“I got to know many fellows to nod to, and a very few intimately; but most of my friends were whirled off and up into prominence, and came to see me no more,” he reminisced in “Almost Thirty,” “Athletes and musicians and writers and statesmen were emerging from the ranks of the class. The Freshman clubs were forming. And I was out of it all.”

Reed was never invited to join the Institute of 1770. He never joined a Waiting Club, he never joined a Final Club, and he never really reached the upper echelons he’d aspired to as a freshman.

This exclusion was partially the product of class. Reed hadn’t been born into the eastern elite, and the eastern elite knew it.

Reed knew it, too. When he was rejected sophomore year for two posts for which he felt he “qualified easily”—an editorial position at The Harvard Crimson and the assistant managership of the Varsity Crew team—he chalked it up to snobbery and walked away bitter.

It wasn’t only Reed’s class, though: When Reed’s brother arrived to Harvard two years later, he was invited to join the same organizations that had overlooked his older sibling. The snub was also personal.

“There is a clue to his lack of acceptance, his lack of the quality the British call ‘clubable,’” wrote his classmate, Edward E. Hunt, class of 1910. “Through everything he did there ran a strand of the grotesque which turned the most serious event into laughter.”

Regardless of its cause, Reed took rejection hard. “The thought that he could be considered inferior, unworthy of their attention no matter what he did, came as a numbing shock to him,” wrote Richard O’Connor in his biography of Reed, “The Lost Revolutionary.”

The Athlete, the Scholar, and the Activities Man
By sophomore year, Reed recalibrated. Rejected by the elites and no longer willing to measure personal success by class or wealth, he found a new strategy for social acceptance: joining as many extracurricular activities as possible. As he saw it, the class was divided into three neat groups: the athlete, the scholar, and the “activities man.” Reed knew which he wanted to join.
In Reed’s model, athletes represented the pinnacle of the social hierarchy. “The average undergraduate would rather win his “H” than get Phi Beta Kappa,” he wrote in an essay. He wasn’t wrong: by 1907-08, Reed’s sophomore year, campus athletics had become such a dominant social force that President Eliot became concerned that sports were exhausting players, keeping fans from their studies, and encouraging “the betting evil.”

Despite his initial setbacks on the river, Reed enjoyed moderate athletic success on the field and in the pool. He was a member of the swimming team, captain of the water polo team, and song-leader of the cheerleading squad.

A former classmate, the Pulitzer prize-winning left-wing journalist Walter Lippmann, class of 1910, remembered Reed as the star of the cheerleading squad. “He would stand up alone before a few thousand undergraduates and demonstrate without a quiver of self-consciousness just how a cheer should be given,” Lippmann wrote in the New Republic in 1914. “If he didn’t like the way his instructions were followed he cursed at the crowd, bullied it, sneered at it. It was a sensational triumph for [John] Reed but wasn’t altogether good form at college.”

In the Russian Revolution, the ability to rouse a crowd would serve him well.

Still, Reed saw the athlete’s position in the campus hierarchy as that of an empty figurehead with no real power. He thought that the student that embodied Harvard’s most traditional values was really “the scholar:” “He is studying what the great Harvard men of the past have studied—he is really seeking what Harvard has stood for for three hundred years—Veritas.”

Reed himself barely scraped past Harvard’s entrance exams, and he left an undergraduate record dotted with C’s, D’s, and E’s (modern F’s). A self-confessed “indifferent student,” he found the classroom dry and lifeless. “Why should I have been interested in the stupid education of our time?” he asked. “We take young soaring imaginations, consumed with curiosity about the life they see all around, and feed them with dead technique.” He wrote a number of his essays on club or scrap stationary, perhaps as a deliberate snub.

Though Reed respected Harvard’s undergraduate scholars, he never wanted to befriend or become one. “Long lack of comradeship with any but those of his kind have made him intolerant of frivolity, have dried in him the natural desires and exaltations of youth, and therefore he is misunderstood and despised,” he wrote.

That left the “activities man.” Students active in extracurriculars had the social clout lacked by athletes and the social graces lacked by scholars. They embodied all the virtues a turn-of-the-20th-century ‘Harvard Man.’ “They are a community of enthusiasts, men of all trades,” he wrote. “They are dreamers and often poets. Their grades are often very poor mediocre and they subordinate college work to their “activities”…. They talk a great deal among themselves, exchanging ideas and thoughts, strengthening friendships and learning what real standards there are by which to judge a man.” The activities man was busy, plugged in, a member of all the clubs, an insider.

By the time of his graduation, Reed had joined so many extracurriculars that his class bio was longer than his (nonexistent) senior thesis. He managed the Glee Club; he joined the Debating Club; he was a member of such mysteriously named organizations as the Memorial Society, the Round Table, the Symposium, and the Oracle. At various points, Reed was a member of some 16 organizations and teams—an impressive number even by Harvard’s contemporary standard.
Reed was the activities man.

A Seat at the Table
Amongst these many organizations were a few campus publications. Despite his failed start at the Crimson, Reed became an editor at the Harvard Monthly, a literary magazine where his poems and stories, “juvenile and imitative though they were, won respect and praise and inspired enthusiastic prophecies,” according to Granville Hicks ’23. He was also a writer and “Ibis”—second-in-command—at the Lampoon.
Reed was a leader as well as a writer. He had a gift for organizing people and executing visions—and he had no shortage of ideas.

Still struggling to reconcile his Portland upbringing with his Cambridge education, he became president of the Western Club. A casual eating club created to defy Harvard’s puritanical social norms, the organization became known for mischief and outrageous practical jokes. As President, Reed sat at the head of every table and introduced diners in increasingly ludicrous ways.

“Gentlemen, the future President of the United States!” he cried when Lippmann joined him one evening.

“Where have you bean?” he shouted at another friend, throwing a handful of beans.

Reed didn’t confine his antics to the Western Club. As Hicks reported, over the spring break of his junior year, a debacle involving a series of bars, “a resort of dubious reputation,” and a spontaneous trip to Bermuda resulted in Reed’s “rustication”—an archaic punishment based on exile to Concord, Mass. Reed spent the rest of the semester in time-out.

When not in Concord, Reed served as President of the Cosmopolitan Club. Founded by Reed on Feb. 12, 1908, the club united Harvard’s international students, entertained foreign dignitaries, and discussed world affairs. It was wildly successful: 53 students joined at its inception, and by Reed’s graduation in the spring of 1910 that number had grown to roughly 200.

Reed called it “one of the most important organizations ever formed among the students at Harvard.”

Then again, Reed had a taste for hyperbole. It showed up in his rhetoric, marked his prose, and, in the fall of his junior year, inspired the creation of the Dramatic Club.

The club provided Harvard’s budding playwrights with a stage. The school offered few opportunities to produce original student theater, and students taking playwriting courses—including Reed and his two co-founders, Edward Sheldon and Hans V. Kaltenborn—chafed at the limitation. Rather than trying to convince an existing troupe to produce student work, they decided to make their own.

The Dramatic Club was novel for another reason: it became the first theater group on campus to admit women to its ranks. The decision provoked controversy. Members felt that “if we expected to achieve any social distinction at Harvard with our newly organized club, we simply could not permit the participation of Radcliffe girls,” Kaltenborn recalled in his memoir, “Fifty Fabulous Years.” Eventually, these protests were eventually overlooked “in the interest of better drama,” and the Dramatic Club (antecedent of the contemporary Harvard-Radcliffe Dramatic Club) went co-ed.

It’s easy to see traces of Reed’s later persona in his early college activities. By junior year, Reed was already an iconoclast, defying social mores and laughing at Harvard authority. He was an idealist, uniting his peers and planning to bring labor justice to the world. He was a leader, screaming at crowds in stadiums and theaters and pitting himself against the status quo.

But while he’d turned his eyes from the elites and become the “activities man” he’d always wanted to be, he was still searching for his cause. “John Reed was not a fiery left-winger in those days,” wrote Kaltenborn. “He was a nonconformist.”

Senior year, that changed.

Infiltrating the Ranks
In his final year of college, Reed discovered the Harvard Socialist Club. Founded by two freshmen in 1908, the club’s stated goal was to use the study and spread of socialism to correct the “fundamentally imperfect” state of society. At inception, it had nine members.
Despite its modest size, the Club pledged to permeate the college. As Reed put it, “They sat not in lofty contempt above the ignorant student body, but mingled with it, learning its sympathies and weakness, used its machinery…” While club members held frequent discussions of their own, often continuing hours after midnight, they attempted to recruit and effect change by infiltrating other campus organizations.

This turned out to be an effective strategy. After less than five years, the Socialist Club had between 30 and 50 members. Two years after Reed’s graduation, a senior named Gerard C. Henderson, class of 1912, told the Harvard Graduates’ Magazine that the club’s “…fringes merge imperceptibly into a half-dozen political clubs, some adherents of such leaders as Wilson and La Follette, and others more vaguely representative of insurgency and progressivism.”

Reed was never officially a member, but the club still radicalized him. “It made me, and many others, realize that there was something going on in the dull outside world more thrilling than college activities,” he wrote.

Reed’s newfound politics were first evident in his writing. Reed had been writing for the Lampoon for a few years already, but during his senior year his sketches gained a biting political edge they’d lacked before.

In one Lampoon editorial, Reed mocked Harvard’s old money and gave advice to young men seeking to boost their pedigrees. “Hyphens are of immense value—remember that anyone will always be glad to lend money to an Endicott-Sears-Cabot, a Wendell-Wendell, or a Trumbull-Peabody,” he wrote. “If a child is too late to corral a Back Bay Brahman for a progenitor, let him seize upon a self-made man who has made a good job of it. Money will finally land anyone among the Captains of Society.”

Though Reed mocked them, the elite were beginning to notice him.

In the spring of Reed’s senior year, he was offered membership in the Hasty Pudding. The Pudding was one of the most exclusive social organizations on campus, made up almost entirely of members of Waiting and Final Clubs, and to Reed the invitation must have seemed like a baffling reversal on the part of the aristocracy. Certainly, he had distinguished himself in the years since he’d first been overlooked, but he was still the same brash Westerner he’d always been.

In truth, the Hasty Pudding didn’t have much of an option. It was nearly time for the club’s annual musical, and none of its existing members—who had been selected on the basis of social status—felt capable of writing lyrics. Reed was a necessary outside hire, and he knew it.

The Hasty Pudding put on an uncharacteristically subversive show that year.

“Just insist that your aunt was a Cabot,

And your grandmother’s real name was Weld.

Try hard to make rudeness a habit,

And be careful with whom you’re beheld.”

Revolution in the Yard
Suddenly, Reed was a “club man.” A critical one, certainly, but a club man all the same. And as much as he tried to suppress it, he found satisfaction in the title. That satisfaction became evident at the end of his senior year.
In 1910, Harvard’s rich lived in glamorous private apartments on Mt. Auburn Street; the poor lived in dorms in Harvard Yard. This dichotomy influenced more than sleeping arrangements: Residents of the Street controlled most aspects of undergraduate life, and overwhelmingly filled class offices at graduation. That year, Reed was their nominee for Ivy Orator.

Then, the Yard revolted. In an explosion of resentment that had been brewing since freshman fall, the Yard refused to accept the Street’s nominations for class office. Residents of the Yard circulated petitions and submitted their own nominees instead.

Reed was stuck. He already considered himself a man of the people, but aligning himself with the Yard would undo all of his recent social progress. So he ran on behalf of the Street, and like almost every other Street candidate, he lost.

There had been a revolution, and he was on the wrong side.

Reed realized his mistake once it was already too late. Shortly after his graduation, he wrote a sweeping 73-page tract called “The Harvard Renaissance,” in which he describes the rise of socialism at the college. In that text, he calls the victory of the Yard “a vote of the unrepresented majority against its traditional leaders.” It is the story of the Marxist struggle in all but name.

College was Reed’s first introduction to the vapid nature of the privileged class. “The more I met the college aristocrats, the more their cold cruel stupidity repelled me,” he wrote in his memoir. “I began to pity them for their lack of imagination, and the narrowness of their glittering lives—clubs, athletics, society.

“College is like the world; outside there is the same class of people, dull and sated and blind.”

Three years later, Reed spoke on behalf of silk workers in Paterson, N.J., earning himself his first jail term and a reputation as a radical communist. Frustrated but not deterred, he allied himself with the trade union International Workers of the World and organized thousands of workers into a strike benefit in Madison Square Garden. By the late 1910s, the American government feared him. The USSR hailed him as a genius and taught his name in schools.

Richard M. Nixon didn’t call Harvard “the Kremlin on the Charles” for nothing. John Reed might have practiced socialism in New York City and St. Petersburg, but he learned it in the Yard.

Club Man at Last
Reed’s life was prime martyr material, and Harvard’s later left-wingers ate it up—“John Reed Clubs” began popping up across the United States only shortly after the man’s death.

Harvard had a branch, too. Calling itself a Marxist study and action group, the Harvard John Reed Society was founded in 1932 by “a group of undergraduates attracted by the personality of John Reed and interested in studying sciettific [sic] socialism, the cause for which he gave his life.” Though it was never widely popular, the club lingered for years. In 1943, it even published several issues of a magazine, The Harvard Vanguard.

Reed’s mother did not approve. Charlotte J. Reed was always upset by John Reed Clubs—she found them exploitative.

Reed might have felt the same way. “In view of what has happened in Russia since the Revolution, I am certain that he would not have tolerated the use of his name as a means of ensnaring idealistic American youth into the Communist party,” Reed’s old friend and Dramatic Club co-founder Hans V. Kaltenborn, class of 1909, reflected in “Fifty Fabulous Years.” “That is what is being done at Harvard today. The John Reed Society has been little more than a cover for Communist party activities at Harvard since its inception.”

It wasn’t safe to join a club with such a reputation in McCarthy-era America. In 1950, the John Reed Society went underground.

According to The Boston Herald, the club had applied for a meeting room in the spring of 1950, and the administration had accepted. But when Dean Robert A. Watson reached out the following fall, he got crickets. No one would come forward to take the key.

“Last year’s president, Donald M. Long of New York, is no longer at Harvard, for academic reasons,” wrote the Herald. “Last year’s vice-president, Philip H. Ennis, said he is no longer associated with the club. Nobody else admits association.”

Harvard assured the public that it had not shut down the club, but students were suspicious. Arthur J. Sockol ’51, a senior who “identified himself as spokesman for the group,” wrote to The Boston Traveler. Though the university had allowed the club to continue functioning, he said, students feared retaliation.

The club was dead. And despite a smattering of radical left-leaning organizations that popped up throughout the ’60s and later—the Young Socialist Alliance, the Young People’s Socialist League, the Democratic Socialists of America—it stayed dead.

Signs of Life
In 2016, the radical left has re-entered the conversation. Bernie Sanders, a presidential nominee who calls himself a “democratic socialist,” is experiencing widespread success, particularly among young voters. In the Iowa primary, 84 percent of Democratic voters aged 17-29 supported Sanders. In the New Hampshire primary, that number was 83 percent. In a recent Chegg study of 1,363 college students, 6 percent self-identified as socialists.

Is John Reed’s crusade experiencing a revival?
He Li ’16, president of Harvard Students for Bernie, considers it a question of semantics. “Obviously Bernie calls himself a democratic socialist, [but] what’s more important to everybody I’ve talked to are his specific policies and what he stands for,” Li said. “The label of socialist, that comes second.”

Others feel differently. “One of the long-lasting impacts of Bernie Sanders’ campaign is the way that… he’s been able to change the conversation around “the s-word,” Tyrik LaCruise ’17, an avid Sanders supporter, said. “Running as a democratic socialist, people are like ‘Whoa, wait a second. It’s not as dirty as I thought. The post office is socialism. Public schools? Socialism. We have roads. That’s socialism.’”

Paul Adler, a lecturer in Harvard’s History and Literature concentration, is intrigued by that reclamation. “The Sanders phenomenon is blowing my mind…. He calls himself a socialist. According to the polls of Democratic party voters, a lot of people are OK calling themselves socialists,” he said. “Maybe it’s been enough time since the Cold War that there can be a renewed attempt at all this.”

If the Cold War and the Red Scare really are beginning to fade from cultural memory, then contemporary students might find themselves facing a form of socialism in some ways analogous to the one that faced Reed. After all, Reed grew up in a pre-Soviet world. As Adler pointed out, “People were scared of socialism and said negative things about it, but it had more a connotation of scary anarchy than totalitarianism.” The same could be said today.

In that case, perhaps we should take a close look at John Reed. His life reads like a short novel, gripping in its intensity and poignant in its brevity. He believed in an ideal, and it drove him through college, across Europe, and into the ground before he turned 33.

Adler suggests that we view the revolutionary as simultaneous warning and inspiration.

“I think the most truthful interpretation is that [Reed] encompasses both,” said Adler. “He’s a warning about the dangers of political idealism, about having a philosophy that the ends justify the means. But he’s also an inspiration about getting down in the muck and trying to create some sort of better society.”

Courtesy :thecrimson.com, futureofcapitalism.com

 

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

Sanders and the Left After Super Tuesday

17 Thursday Mar 2016

Posted by raomk in Current Affairs, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, USA

≈ Leave a comment

Tags

'Socialist' Bernie Sanders, 2016 US Elections, Bernie Sanders, Democratic party, U.S. president, US Left, US left politics

Why there is still hope and why the Left should rejoice and push forward

Brad A. Bauerly and Ingar Solty

While some have become skeptical, there are those – fromThe Nation
viaPolitico and Tom Cahill (U.S. Uncut) to Robert Reich – who are now saying that this is not the end of the line for Bernie Sanders U.S. presidential bid.

Not Me, Us!

And it is indeed true that we should remind ourselves that ever since the 1980s the Democratic party leadership has scheduled the primary season in ways that voters in more conservative states would go to the polls first in order to prevent leftist grassroots candidates from challenging the neoliberal party establishment. Keeping that in mind, it’s also true that pretty much all the upcoming states are way more favorable to Sanders than most of the ones that have already voted.

And it’s also true that only those will now despair who had somewhat unrealistic hopes with regard to what was actually possible Tuesday night. After all, despite all the Sanders momentum etc., another historic upset like the one in Michigan was unlikely.

Regardless of how critical one is of how the corporate media prefers to talk about polls and electability instead of about actual political issues, regardless of how the 2016 U.S. presidential election is taking place in a highly dynamic and ultimately unpredictable “populist moment” and regardless also of how incredibly wrong therefore FiveThirtyEight and other influential polling institutions were when it came to predicting Michigan, one must admit that the FiveThirtyEight predictions have been quite accurate in most of the previous states so far. And despite the come-from-behind momentum resulting from the Michigan boost, one could simply not expect another upset in the states that voted Tuesday night.[1] FiveThirtyEight’s predictions of Sanders victories, just based on their polls, were <1% in Florida, <10% in Illinois, <1% in North Carolina, only 3% in Ohio and 46% in Missouri. So in a way, it was rather surprising that Sanders even came so close to winning Illinois and Missouri, beating the delegate goals of the Clinton campaign.

End of the Firewall?

All in all, Sanders’ lost by big margins only in the two states where everyone knew he would. And although those two states increase Clintons’ lead by more than 70 delegates, Reich and others are correct when they note that the Democratic primary scheduling “firewall” for Clinton has now come to an end. In the upcoming states the situation looks much better for Sanders withFiveThirtyEight suggesting a Sanders win probability – based on the previous primary elections – of 40% in Arizona, 75% in Idaho, 82% in Utah (March 22), 91% in Alaska, 81% in Hawaii and 85% in Washington (March 26), 61% in Wisconsin (April 5), 80% in Wyoming (April 9) etc.

In other words, unless the corporate media message according to which the presidential bid of the leftist candidate – against whom both theNew York Times
and theWashington Posthave been fighting tooth and nail all along – ended last night leads to disillusionment, even lower millennial and working class voter turnout in the upcoming states etc., a Sanders comeback, which equals a continued presence of his extremely popular left social-democratic message, is not that unlikely and can and should be fought for. And Reich and others are right to point out that the majority of delegates are still in play – with big prizes like California (548 delegates) and Wisconsin (96 delegates) still to come. And if the momentum is back and the movement behind Sanders continues to further effectively deconstruct Clinton’s faux progressivism, “faux feminism”[2] and her zombie-ish electability myth (polls show that the probability of a Donald Trump or Ted Cruz presidency is much higher with a Clinton nomination), etc. then also the super-delegates will find it harder to support Clinton against the popular vote. And the left may find comfort in the fact that Sanders is actually still doing better than he ought to be doing according to at least one of the comprehensive three Sanders victory scenarios outlined byDailyKoslast month.

Nevertheless, yesterday obviously made things more difficult. Sanders’ come-from-behind momentum appears to have taken a brunt. And gone is the message that Clinton can only win the solid South (which – with maybe a few exceptions like Florida, Virginia and North Carolina – Democrats are bound to lose in the federal election anyway…) but hardly anywhere else, especially not in the Midwest/rust belt hard-hit by the highly unpopular free-trade agreements like NAFTA, CAFTA and TPP which Clinton embraced until she suddenly and without further explanation changed her mind on the trade issue in a blog post(!). So a successful Sanders nomination as the Democratic candidate in the 2016 presidential elections has become even more unlikely last night, for sure.

However, here’s why beyond this type of reasoning leftists should not be disillusioned. In the very narrow sense of success, i.e. a successful Democratic nomination, a Sanders victory was extremely unlikely from the get-go. No one, not even the wildest optimists among us, expected Sanders to even get this far last year. And this also appears to have been one of the reasons why many of his radical left-wing supporters today were initially very critical of his campaign when it started, not just because of some controversial foreign-policy stances or because of real “social-democratic illusions” (especially with regard to finance and banking reform) but especially because he was considered a catalyst of left-wing, anti-neoliberal grassroots mobilization for an eventual neoliberal Clinton presidential bid.

And even when the campaign developed what Loren Balhorn would have called Sanders’ “WTF?! dynamism” (if only the German publisher had let him get away with that), only the boldest (or most clueless) leftist observers ended up saying last week that they would once and for all declare Sanders to become the Democratic party nominee. Of course, we all have hopes and dreams. We would not be leftists if we didn’t believe in the possibility of sudden unexpected change. If history was left to the pollsters and ‘pundits,’ theOctober Revolution would never have happened. Still, we must remember that only an incredible mass movement can/could bring Sanders even close to winning the Democratic nomination.

Why Should the Left Rejoice?

First of all, in terms of the narrow question of a presidential bid, there is the fact that because of the far-reaching popularity of his unique left-wing social-democratic message there’s still hope to be generated from the fact that, as the polls show, Sanders still has the capability of building majorities both within the Democratic primary as well as in the federal elections in November. And even though he has commented that he wouldn’t run as an independent candidate because of how it would split the vote and possibly hand the election to the GOP, it is still a possibility. A possibility which presumably would depend on a mixture of how the dynamism plays out in both parties’ primary elections over the course of the next months and maybe also who is pushing Sanders in which direction. Generally speaking, with Trump having moved one step further in the direction of a Republican nomination Tuesday night by winning Florida (albeit losing in Ohio against the establishment’s new favorite candidate, John Kasich, as opposed to the tea party government shutdown leader Ted Cruz…) and with the Republican party establishment apparently being dead set on preventing Trump at whatever political cost, we might even see four presidential candidates in November. And obviously such a split in both parties would be highly beneficial to such a Sanders presidential bid, because otherwise the Ralph Nader 2000 trauma would be reawakened and it would be all Clinton vs. Trump.

“

The American left … has won by how the Sanders campaign politicized the usually completely depoliticized American presidential elections of neoliberal candidates of various shades vaguely promising ‘hope’ and ‘change’ and ‘conservative values’.”

However, the point why the global left should rejoice is, secondly, that all of these ifs-and-buts questions are really not even the most important ones. The main reason why the global left should rejoice is because the left in the U.S. will not only have won in case Sanders eventually wins, against all odds, the nomination and the 2016 presidential election (which, given the popularity of his message and the widespread hatred of Trump, he then probably would). The American left has already won no matter what happens next! It has won by how the Sanders campaign politicized the usually completely depoliticized American presidential elections of neoliberal candidates of various shades vaguely promising ‘hope’ and ‘change’ and ‘conservative values’. It has won by enforcing a debate about capitalism and its surface symptomology income and wealth inequality. It has won by pulling it out into the open how this obscene inequality is corrupting liberal democracy, how it has created an oligarchic power structure and how only a comprehensive strategy of conflict-oriented social movements at all levels – the workplace, the street, and the political/parliamentary system, i.e. a revolutionary realpolitik (Rosa Luxemburg) inside and against the state, which is aimed at shifting the balance of forces between capital and labour, can undo it. And it has won by clearly demarcating the divide between the left in the U.S. and the neoliberal wing of the Democratic Party.

Despite Sanders’ recent claim that he ran as a Democrat because it would give him greater media exposure and because they had an existing institutional structure, he clearly also did so to drive home just how neoliberal Clinton was and to reveal how a left Democrat could run. A very strong reason to keep hope alive in the Sanders camp is because of how he will continue to reveal this divide in the party. It is a real victory of this campaign in exposing what Sanders, based on decades of dealings with the party knows: that the DP is the main barrier to leftward movement in the U.S. and the true source of the neoliberal hegemony. By showing that it is possible to run as a socialist Democratic candidate and have a chance, Bernie has opened up future possibilities by exposing the rift in the party. In fact, we quite possibly will look back at this as the moment of the break with neoliberalism of the party. And Sanders’ run has also put the left on solid footing of attack if Hillary becomes the president. Again, this will take future work but it will be much harder to pass off future rightward drift as inevitable or just Democratic party business-as-usual with the divide in the party exposed. The background noise of future politics will always be: we had another path but chose this one. Conversely if Trump wins the left will also have a solid foundation to argue that his victory was due to the neoliberal drift of the Democratic Party and only a left Democrat could’ve/can stop the hard right in the future.

And finally, and this may be the most remarkable achievement, the American left has won by establishing Sanders’ concrete left-wing social-democratic and/or transformative transition demands in the American political landscape and imagination: single-payer health care, free public education, a federal living wage of $15/hour, the Workplace Democracy Act facilitating unionization, fundamental banking reform (even if focused on dismantling instead of socialization…). Hence, the American populace is now much more aware about the real tertium-non-datur alternative: A left-wing Social Green New Deal as a general, inclusive and solidarity-based high-road exit strategy from the crisis, which would re-shift the relationship of forces between capital and labour and could function as the most coherent entrance project to a post-capitalist future, or the global neoliberal unity coalition’s low-road exit strategy of austerity with further immiseration, nationalist exclusion and destruction of the public good.

All of this will not go away. Or rather, beyond carrying on the Sanders presidential campaign, the American left now has the opportunity (and, we think, obligation) to not let the Sanders mobilization eventually dissolve but integrate the millions of enthused, but often – not least because of their extremely young age – politically inexperienced Sanders supporters into (the already existing) social movements mobilizing around those concrete demands of “Medicare for all,” “Fight for 15 and a union” etc.

And in all of that, the Sanders movement is also a historic victory not only for the American left. Rather, the American left has given the world the greatest gift. And that is that, because of U.S. hegemony, the entire world has been watching how the anti-neoliberal left is now suddenly capable of building majorities around transformative transition programs. We cannot overestimate and should take pleasure in how this fact would send shivers down the spines of current and former third way social-democratic party leaders all across the core capitalist countries if only the Clintons, Blairs, Schroeders, Jospins, Zapateros, Hollandes, Gabriels, Renzis and Sánchez’ had spines. Yes, the entire world is watching how the anti-neoliberal left is now suddenly even moving into the direction of once again and realistically posing the question of (political) power – and not only in the “imperialist chain’s weakest links,” i.e. economically devastated peripheries with very, very little room for maneuvering such as Greece, but also in the very heart of the core capitalist countries and the American Empire.

Thus, the SYRIZA-Corbyn-Sanders freedom train continues zooming down the tracks. Its path is bumpy. To every up-hill there’s a down-hill. But it’s moving forward, and, despite it all, it’s moving forward fast. •

Brad Bauerly has his Ph.D. from York University and is an instructor in Political Science at SUNY Plattsburgh. His book on agriculture and U.S. state building will be out this summer.

Ingar Solty is a Fellow at the Berlin Institute for Critical Theory and a Fellow at the Institute for Social Analysis at the Rosa Luxemburg Foundation. His most recent books areThe USA under Obama: Charismatic Leadership, Social Movements and Imperial Politics in the Global Crisis(Argument Verlag, 2013),New German Foreign Policy, the Crisis and Left-Wing Alternatives(Rosa Luxemburg Foundation, 2016) andAesthetics in a Changing Capitalism: Studies on the Politics of Culture in Fascism, Fordism and Neoliberalism(forthcoming, Argument Verlag, 2016 – all in German).

Endnotes:

1. It is also unclear what impact the recent violence at Trump rallies had in the primaries outcomes. While those on the left would like to believe that seeing protesters take on and challenge the xenophobic and racist atmosphere of those events we should also be mindful that many would see that violence and the potential for more in the future and run back into the arms of the neoliberal Democrats who they see as able to protect them.

2. Liza Featherstone, Ed.,False Choices: The Faux Feminism of Hillary Rodham Clinton, Verso Books, London/New York 2016.

This article First Appeared in socialistproject.ca

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

అమెరికాలో ఆకస్మికంగా మిలియన్ల మంది సోషలిస్టులు ఎలా వచ్చారు ?

13 Sunday Mar 2016

Posted by raomk in Current Affairs, INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, USA

≈ Leave a comment

Tags

Bernie Sanders, inequality, new American socialism, Occupy Wall Street, Socialism, socialists

హెరాల్డ్‌ మేయర్స్‌న్‌

    అమెరికా సంయుక్త రాష్ట్రాలలో సోషలిజం ఎందుకు లేదు అనే శీర్షికతో 1906లో జర్మన్‌ సామాజికవేత్త వెర్నర్‌ సోంబార్ట్‌ ఒక వ్యాసం రాశారు. పెద్ద పారిశ్రామిక దేశాలలో అమెరికాలోనే ఎందుకు పెద్ద సోషలిస్టు వుద్యమాలు అభివృద్ధి కాలేదు అనే అంశాన్ని వివరించేందుకు ప్రయత్నించారు. ఈరోజు మనం భిన్నమైన ప్రశ్నను వేయాల్సి వుంది. అదేమంటే అమెరికాలో సోషలిస్టులు ఎలా వచ్చారు ? ఈ దేశంలో చాలా కాలం నుంచి సోషలిజం పిలుపుకు ప్రతిఘటన వుంది.ఈ రోజు ఆకస్మికంగా తమను తాము సోషలిస్టులుగా ప్రకటించుకుంటున్న వీరు ఎవరు? ఎక్కడి నుంచి వచ్చారు ? వారి దృష్టిలో సోషలిజం అంటే ఏమిటి ?

    స్వయంగా తాను డెమోక్రటిక్‌ సోషలిస్టును అని ప్రకటించుకున్న ఒక అభ్యర్ధికి అనేక మంది డెమోక్రాట్లు ఓట్లు వేసేందుకు సిద్దపడటాన్ని బెర్నీ శాండర్స్‌ అధ్యక్ష అభ్యర్ది ప్రచారం స్పష్టం చేసింది. కానీ అంతకంటే ఎక్కువగా నాటకీయంగా మరియు పర్యవసానాల కారణంగా ఇంకా ఎక్కువ మంది తాము సోషలిస్టులమని స్వయంగా చెబుతున్నారు. లోవా రాష్ట్ర సమావేశాల సందర్బంగా జరిగిన ఒక సర్వేలో దానికి హాజరు కావాలని నిర్ణయించుకున్న డెమోక్రాట్స్‌లో 40శాతం మంది తాము సోషలిస్టుల మని చెప్పారు. న్యూ హాంప్‌షైర్‌ ప్రాధమిక సమావేశాల సందర్భంగా బోస్టన్‌ గ్లోబ్‌ సర్వేలో 31శాతం మంది న్యూహాంప్‌షైర్‌ డెమోక్రాట్‌ ఓటర్లు తాము సోషలిస్టులమని, ముప్పై ఐదు సంవత్సరాల లోపు ఓటర్లలో సగానికిపైగా చెప్పారు. ఫిబ్రవరి చివరలో సౌత్‌ కరోలినా సమావేశాల సందర్బంగా తాము సోషలిస్టులమని 39శాతం మంది డెమోక్రాట్స్‌ చెప్పారు.

   సోషలిజానికి అనుకూలమైన అభిప్రాయాలు శాండర్స్‌ మద్దతుదార్లకే పరిమితం కాలేదు. సౌత్‌ కరోలినా రాష్ట్రంలో అయనకు వాస్తవంగా ఓటు వేసిన వారికంటే 13శాతం ఎక్కువగా సోషలిస్టులమని చెప్పారు. నవంబరులో న్యూయార్క్‌ టైమ్స్‌ పత్రిక చేసిన సర్వేలో 52శాతం మంది హిల్లరీ క్లింటన్‌ అభిమానులతో సహా 56శాతం డెమోక్రాట్స్‌ సోషలిజానికి అనుకూలం అని వెల్లడించారు. శాండర్స్‌ అభ్యర్ధిత్వమే వారిని సోషలిజం వైపుకు లాగలేదు. 2011లోనే ప్యూ సర్వే 30 సంవత్సరాల లోపు అమెరికన్లు (కేవలం డెమోక్రాట్లే కాదు) 49శాతం మంది సోషలిజం పట్ల సానుకూల వైఖరితో, కేవలం 47శాతం మందే పెట్టుబడిదారీ విధానానికి అనుకూలంగా వున్నట్లు వెల్లడించింది. బెర్నీ శాండర్స్‌ యువతరాన్ని సోషలిజం వైపు నెట్టలేదు, అప్పటికే అక్కడ వున్నారు.

    నిజానికి సర్వేలలో కనిపిస్తున్న వర్తమాన సోషలిజంవైపు మొగ్గు తొంభైతొమ్మిది శాతాన్ని ఫణంగా పెట్టి ఒక శాతం మంది లబ్దిపొందుతున్నారనే వాల్‌స్ట్రీట్‌ ఆక్రమణ వుద్యమం సందేశంలోనే ఎక్కువ మంది అమెరికన్లు ఆవైపు వున్నట్లు ముందే చెప్పింది. ఇరవై ఒకటవ శతాబ్దంలో పెట్టుబడి అనే థామస్‌ పికెట్టీ గ్రంధం అత్యధికంగా అమ్ముడు పోయిన పుస్తకాల జాబితాలోకి ఎదగటం, కనీస వేతనం 15 డాలర్లు (గంటకు) వుండాలనే పోరాటం నగరాలు, రాష్ట్రాలను కదిలించటంలో విజయవంతం కావటంలోనే అది కనిపించింది.

    నూతన అమెరికన్‌ సోషలిజం సారాంశం ఏమిటి ? తమను తాము సోషలిస్టులుగా వర్ణించుకున్న కొత్తగా పొదిగిన ఈ పిల్లలను దాని అర్ధం ఏమిటని ఏ ఒక్క సర్వే అడగలేని నాకు తెలుసు, అయితే మనం జ్ఞాన సంబంధంగా కొన్నింటిని వూహించుకోవచ్చు. తొలుత వారు సోషలిజాన్ని తీవ్ర వుదారవాదానికి పోటీగా ముందుకు తేలేదు. ఎవరైతే సోషలిస్టులుగా గుర్తింపును చెప్పుకొనే వారు సంఖ్యా పరంగా పెరిగారో అదే సమయంలో తమను వుదారవాదులుగా చెప్పుకొనే వారు కూడా పెరిగారు. పూ సర్వేలో 2000 సంవత్సరంలో కేవలం 27శాతం మంది డెమోక్రాట్లు మాత్రమే తాము వుదారవాదులమని చెప్పారు, అది 2015 నాటికి 42 శాతానికి పెరిగింది. నూతన తరంలో 2004లో 37శాతం మంది వుంటే నేటికి 49శాతానికి పెరిగారు.దక్షిణ కరోలినా బ్లూమ్‌బెర్గ్‌ సర్వేలో 39శాతం తాము సోషలిస్టుల మని చెప్పుకోగా, 74శాతం మంది తాము పురోగమన వాదులమని, 68శాతం మంది వుదారవాదులమని చెప్పుకున్నారు. ఏదో ఒకదానిని ఎంచుకోవాలనే షరతు ఆ సర్వేలో పెట్టలేదు.

   నిజానికి అమెరికన్లు సోషలిజాన్ని అంగీకరించటంలో ఒక కీలకం ఏమంటే వామపక్షమా-మధ్యేవాదమా ఏదో ఒక రాజకీయ గుర్తింపును తేల్చుకోమని వారిని అడగలేదు. మూడవ ప్రత్యామ్నాయ అభ్యర్దిగా గాక ఒక డెమోక్రాట్‌గా శాండర్స్‌ పోటీ చేయటం ద్వారా నిజమైన అమెరికన్‌ (లేదా కనీసం డెమోక్రటిక్‌)రాజకీయాలలో తమ సామర్ద్యాన్ని కోల్పోకుండానే అభ్యుదయ వాదులు తమను తాము సోషలిస్టులుగా పిలిపించుకొనటాన్ని సాధ్యం చేశాడు.

    నేడు శాండర్స్‌ స్వంత కార్యక్రమాన్ని ఆయన మద్దతుదార్లు కాని ఎక్కువ మంది వుదారవాదులు బలపరచటం లేదు. కేవలం నలుగురు పార్లమెంట్‌ సభ్యులు మాత్రమే ఆయనను బలపరిచారు. అందరికీ ఒకే సంస్ధ చెల్లించే ఆరోగ్యబీమా పధకానికి మాత్రం 60 మంది మద్దతు పలికారు అయితే అది శాండర్స్‌ ముద్ర వున్న ప్రతిపాదన అనుకోండి. గతంలో తమను వుదారవాదులుగా పిలవాలని కోరుకున్నవారిలో మిలియన్ల మంది అమెరికన్లు ఇప్పుడు సోషలిస్టు ముద్రతో ఎందుకు గుర్తింపును కోరుతున్నారు? ఒకటి శాండర్స్‌ ప్రచారం, కొందరిలో సోషలిజం గురించి వున్న అపవాదును తుడిపివేసిందనటంలో ఎలాంటి సందేహం లేదు. సోవియట్‌ కమ్యూనిజం కుప్పకూలటం పశ్చిమ ఐరోపాలోని సోషల్‌ డెమోక్రటిక్‌ దేశాల సోషలిజంతో తమ గుర్తింపును పొందటానికి అమెరికన్‌ యువతను అనుమతించింది. అమెరికాతో పోల్చితే వాటన్నింటిలో ఆర్ధిక అసమానత మరియు దానిని అనుసరించి వుండే కష్టనష్టాలు తక్కువగా వున్నాయి.

    అయితే మిలియన్ల మంది అమెరికన్లు సోషలిస్టు వరుసలో నిలబడటానికి వర్తమాన అమెరికన్‌ పెట్టుబడిదారీ విధానం దాదాపు పూర్తిగా పనిచేయక పోవటమే ప్రధానంగా వారిని కదిలించింది. ఒకసారి క్రమబద్దీకరించబడిన, యూనియన్లలో సంఘటితమైన, 20వ శతాబ్దపు మధ్య కాలంలో పాక్షిక సామాజికమైన పెట్టుబడిదారీ విధానం ప్రతిస్పందించే మధ్య తరగతి మెజారిటీని సృష్టించింది. గత మూడున్నర దశాబ్దాల క్రమబద్దీకరణ ఎత్తివేసిన, యూనియన్లలో సంఘటితం కాని, ద్రవ్య పెట్టుబడిదారీ విధానం రికార్డు స్ధాయిలో అసమానతను పెంచటం, మధ్య తరగతి తగ్గిపోవటం, యువతకు ఆర్ధిక అవకాశాలు(వాటితో పాటు రికార్డు స్ధాయిలో ఆర్ధిక భారాలు పెరగటం) తగ్గిపోయాయి.

     ఆమెరికా ఆకస్మికంగా మిలియన్ల మంది సోషలిస్టులకు నిలయం కావచ్చు, కానీ ఇప్పటికీ దానికి సోషలిస్టు వుద్యమం లేదు, బెర్నీ శాండర్స్‌ ఎన్నికల ప్రచారం అయిపోయిన తరువాత శాండరిస్టులు వుద్యమ నిర్మాణం చేయాల్సి వుంది. బెర్న్‌ భావిస్తున్నట్లుగా దీనిని వ్యక్తులకు మరియు కొన్ని సంస్ధలకే పరిమితం చేస్తే అది స్వయం ఓటమి అవుతుంది.వుదాహరణకు ఈ ఏడాది పోటీలో హిల్లరీ క్లింటన్‌ను బలపరిచిన పురోగామి యూనియన్లు అంతర్గతంగా డెమోక్రటిక్‌ పార్టీలోనే ప్రస్తుతం తీవ్రంగా ఆవిర్బవిస్తున్న సోషల్‌ డెమోక్రటిక్‌ సంస్ధ లేదా సంస్ధలకు మద్దతు పలకటం సంభావ్యంగా కనిపిస్తోంది.

   గొడ్డు మాంస వేపుడు, ఆపిల్‌ వంటకాలతో అమెరికాలో సోషలిస్టు ఊహ కూలిపోయింది అని 1906లో వెర్నర్‌ సాంబార్ట్‌ వ్యాఖ్యానించాడు. పారిశ్రామిక కార్మికులుగా అమెరికాకు వలస వచ్చిన వారికి తాము వదలి వచ్చిన ప్రాంతాలతో పోల్చితే అక్కడి జీవన ప్రమాణాలు ఎంతో ఎక్కువగా వుండటంతో వారికి సోషలిజం అనవసరమైందిగా కనిపించిందని ఆయన చెప్పాడు.సాంబార్ట్‌ చెప్పినదాని ప్రకారం వాస్తవంగా మరియు ఆర్ధిక పరిస్తితులు మెరుగు పడి కష్టానికి తగిన ప్రతిఫలం కీలకంగా వున్న దేశంలో సోషలిజం అవసరం వుండదు.అలాగాక వాస్తవంగా మరియు ఆర్ధిక పరిస్తితులు దిగజారుతూ కేవలం ధనికులకు మాత్రమే ప్రతిఫలం ఇచ్చే దేశం సోషలిజానికి లేదా మరింత సూటిగా చెప్పాలంటే సోషలిస్టులు ఆకస్మికంగా వునికిలోకి రావటం కీలకం అవుతుంది.అందుకే 2016లో అమెరికాలో సోషలిస్టులు మిలియన్ల మంది వున్నారు.

ఈ వ్యాసం తొలుత బ్రిటన్‌ గార్డియన్‌ పత్రికలో ప్రచురితమైంది

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

A POLITICAL REVOLUTION FOR THE U.S. LEFT

06 Sunday Mar 2016

Posted by raomk in INTERNATIONAL NEWS, Left politics, Opinion, USA

≈ Leave a comment

Tags

Bernie Sanders, communist, Democratic party, MARXIST, POLITICAL REVOLUTION, Socialist, The Left’s, THE U.S. LEFT

Ethan Young – March 2016

The U.S. Left is in the process of emerging from decades of decline. It entered the Obama years in terrible shape: politically incoherent, cut off from its historical continuity, and organizationally and socially fragmented. Yet in the last years there have been signs of awakening, and in the past few months a new progressive insurgency has appeared, piercing public consciousness in a way not seen in generations.

The most distinctive form this insurgency takes is the Bernie Sanders campaign for the Democratic Party nomination for president in 2016. Sanders is the first self-proclaimed socialist to win a national audience since Eugene V. Debs ran as the Socialist Party’s presidential candidate in the early 20th century, and the size of his base is arguably greater than that of any socialist leader in U.S. history.

This is primarily a political movement with social overtones—in particular, its embrace by students and young people, mainly white, who are responding to an anti-austerity message presented clearly, forcefully and repeatedly. The racial composition is significant because African American and Latino constituencies, in most cases, comprise the most left-leaning sectors of the electorate and of the working class nationally.

Social movements have also appeared (or re-appeared) in response to social issues stimulated by neoliberalism, and by the rise of the nativist, religious, and armed far Right. Black Lives Matter is a network of young Black activists responding to an epidemic of deadly racist police violence. Fight for $15 is a labor-initiated campaign of mostly non-union, low-wage workers demanding a higher minimum wage. DREAMers demand an end to deportation and mass imprisonment of immigrants without papers. There are many more.

Social Movements and their Repression

The current political moment will be discussed in further detail below, but first some particularities about U.S. social movements must be understood before we can make sense of the concept of a “U.S. Left.” Repeated attempts to introduce a social democratic or labor party that could eclipse the Democratic/Republican duopoly have never succeeded. From 1900 to 1946, the political Left was largely embodied in two parties: Socialist and Communist. Both of these parties fell to the background during the years of the New Deal and World War II. After the war, the purge of leftists from government, unions and civil service marginalized both the SP and the CP. From that time on, the majority of those identifying with socialism were either former party members or never-affiliated independents. Higher education was the only public arena where a few could express support for socialism without severe ostracism.

The U.S. state, the FBI in particular, spent millions to spy on and disrupt left social movements. This was logical, since that area in society was the most unpredictable, and the hardest for the insular, conformist culture of capitalism to comprehend. Nevertheless, such movements had a tendency to spring into action and threaten the status quo, generally considered impregnable during the national economy’s Golden Age. In every case, some of those in the movements engaging in protest and street action turned to organized political action, and began to shift the direction of national and local politics. Many turned to Marxist study and cadre groups of various persuasions, in the absence of a central political organization for the broader Left after the 1969 collapse of SDS, the largest radical student group in the nation’s history.

With limited contributions from marginal political parties and unions, in a stable economy, and coming out of a period of intense repression in the 1950s, social movements achieved astonishing results during the Johnson and Nixon administrations. The civil rights movement eliminated de jure racial segregation and discrimination, and broke through the violent abrogation of voting rights for African Americans in the South. The women’s movement broke through society-wide restrictions on gender equality. Legal breakthroughs have marked the years since, leading to the Right directly attacking the goals and gains of social movements, as a central pillar of their strategy.

The dramatic turn in public opinion against the Vietnam War changed politics to an unprecedented extent. By the early 1970s the mood had shifted from unquestioning acceptance of militarism and imperial crusades, to outright hostility towards the pro-war stances of both parties. This largely arose from the student movement’s efforts to oppose the war under Johnson and Nixon, which sparked the broader peace movement and provided hundreds of thousands of activists.

These movements were constantly subjected to state repression, from infiltration to imprisonment to murder. Internal tensions also contributed to their inability to cohere politically. Subsequent events that indicated mass opposition to neoliberalism—the Jesse Jackson campaigns of 1984 and 1988, the altermondialiste Battle of Seattle at the WTO in 1999, Occupy Wall Street—all emerged with little or no backing or direction from any traditional form of the political Left.

From Bush to Obama

The fragmentation of the Left mirrored the increasing fragmentation of society under neoliberalism, to an extent. The gulfs between the intellectual sector of the Left, the political Left, and the social movements had debilitating effects on all three. In the academy, cultural studies diverted the discussion of the ideas generated by social movements into apolitical hairsplitting. This phenomenon, generated by the increased precariousness of careers in higher education (“publish or perish”) continues to influence discussions in social movements and the political Left.

The Left’s prospects grew even dimmer in 2000. Rightist influence in the judicial branch of government forced through an otherwise illegitimate seating of George W. Bush as president. This was simultaneously an abrogation of electoral democracy; an effective coup d’etat by one party and one governmental branch, upending the separation of powers; and another in a series of capitulations made by the Democratic Party to the rightward-moving private sector and the Pentagon.

This was almost immediately followed by the attacks of September 11, 2001, which led to a wave of xenophobia and militarist jingoism that still holds sway in large popular segments. The most dangerous result was the PATRIOT Act, which eased restrictions on domestic repression and military intervention. This in turn was followed by the misbegotten Iraq war. The inability of mass protest to head off the bombing and invasion essentially broke the peace movement.

The Obama election and re-election (2008 and 2012), then, came as a surprise for supporters and opponents alike. Obama was a center-leftist, running on his opposition to the Iraq war and mild criticism of neoliberalism. This distinction from his rival Hillary Clinton was minor compared to the unexpected success of an African American candidate in a period of relative ebb in Black social movement activity. The role of race in the formation of capital in the U.S. is fundamental, and the idea of a Black president was virtually unthinkable until the 1980s. Obama’s rise highlighted the rise of a Black political class in cities and states which had consolidated since the Jackson campaigns. It also flagged the growing non-white demographic, poised to outnumber whites in a matter of decades.

Obama’s critics on the Left decried his incrementalism and his continuation of the Bush administration’s role in the Mideast. But Obama was no neoconservative, and he kept a critical stance toward extremely powerful sectors, including oil, pharmaceuticals, private insurance, the gun lobby, and pro-Likud hawks. On some occasions these criticisms were backed by action—for example, he took on the Religious Right—and overall this yielded space for more left, anti-neoliberal political motion at the Democratic Party’s electoral base.

Bernie Sanders’ Campaign

This manifested in the whirlwind rise of the Bernie Sanders campaign. In some ways this was as unprecedented and as unexpected as Obama’s ascent. Sanders has always been an anomaly in U.S. politics. His views since his early years of activism as a student in the early 60s were consistently New Left: socialist but not pro-Soviet, and framed by the social movements he encountered. Like many others, he moved towards electoral politics, but saw the Democratic Party as a quagmire. He saw the efforts of socialist electoral campaigns: the largest at the time, the Socialist Workers Party, was concerned with spreading their Trotskyist program rather than winning.

Sanders’ pragmatism chafed at this approach. He moved to Vermont, a rural, mostly white New England state where many East Coast liberals and radicals were migrating. He worked in local third-party efforts, and won election after election as an independent—as mayor of Burlington, congressional representative, and finally senator from Vermont—the only elected independent in the U.S. Senate. His successes were based on careful coalition-building and keeping campaign promises. Throughout, he never backtracked on his identification with socialism.

The anti-neoliberal wing of the Democrats and Occupy veterans originally stumped for Massachusetts Senator Elizabeth Warren. When it became clear that Warren would not run, attention turned to Sanders. He was viewed as a risky choice, both for his socialism and for his independence from the Democrats. Progressive Democrats of America, a rump group active in several states, convinced Sanders to run for the Democratic nomination against the assumed frontrunner Hillary Clinton. Online activists from Occupy began consolidating data for a Sanders campaign.

No one in the Democratic Party had high expectations for the Sanders campaign. Left critics urged Sanders to run as an independent or Green candidate. He made clear that all his hopes rested on winning a following for an anti-neoliberal platform. To avoid the stigma of splitting the Democratic vote and ensuring a Republican victory, Sanders pledged to support whomever won the party’s nominated candidate if he lost the primaries or was squeezed out in the national convention. (Ralph Nader’s run as a Green in 2000 may or may not have led to a tie vote between George W. Bush and Al Gore, and still sits badly with Democratic leftists. Donald Trump made a similar pledge to the Republicans, then took it back when his lead was challenged by another rightist demagogue, Rafael “Ted” Cruz.)

Sanders’ straightforward attacks on Wall Street, big money in politics, and racism won approval first with aging leftists, and then, unexpectedly, with Millennials. The word spread through sharing and networking on social media, rather than through unions and nongovernmental organizations with large “get out the vote” operations. This led to the largest influx of small donations to an electoral campaign in history. The Democratic Party leadership was completely taken off guard—to the initial delight of the Republicans—until they realized that a socialist was drawing the biggest crowds of any candidate.

The “Political Revolution”

The most significant feature of the campaign is the agreement between Sanders and his volunteers that only a coordinated mass political movement (a “political revolution”) could enable a president elected by any margin to effectively oppose the “billionaire class.” Moreover, he may prove unable to win the nomination. An organized, politically coherent Left, inside and outside the party duopoly, is the first order of business, whether the centrist Clinton or one of the far right Republican contenders wins the election in November.

Part of the emerging, reconstructed Left will likely take the form of an anti-neoliberal “Sanders Democrats” wing of the Democratic Party. This could directly challenge party centrists in every state, and change the direction of policy battles in Congress and in state and city governments. It would also further challenge the view on the Left that holds to a purist stance of permanently attacking the Democrats as a class enemy. This tendency, which sees the formation of a third party as always the immediate priority in electoral politics, claims that its opponents are careerists or naive liberals. However, the most widely held view among independent leftists is an “inside/outside” strategy, favoring independent candidates where the power of the party machine excludes progressive reformers. Some die-hards of the other camp have been swayed by the upsurge for Sanders.

Sanders’ campaign promotes policies that run counter to neoliberalism and anti-government conservatism, but despite the socialist banner he flies, they don’t undermine capitalism per se. Sanders is more feared for his emphasis on mass mobilization—strengthening democracy under attack by the private sector and quasi-fascist elements. His campaign has made the word “socialist” acceptable in ways that it never was heretofore in the U.S. Now the tiny socialist movement has a chance to crawl out of the rubble and join a new generation, fueled by disgust for the capitalist system and a growing determination to replace it with something just, sustainable, and beautiful.

This article first published in rosalux-nyc.org

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

Is a “Socialist” Really Unelectable? The Potential Significance of the Sanders Campaign

07 Sunday Feb 2016

Posted by raomk in Current Affairs, INTERNATIONAL NEWS, Left politics

≈ Leave a comment

Tags

2016 US Elections, Bernie Sanders, CAPITALISM, communist, imperialism, Socialism, US Left

 

by GARY LEUPP

  • shutterstock_267790475

According to a survey taken by Pew Research Center in late 2011, 49% of 18 to 29 year-olds in this country had at that time a positive view of socialism, whereas only 43% viewed it negatively. (For older people, the negative figure was 60%.) The same poll showed that this age group was more inclined to view capitalism negatively (47%) than positively (46%).

I have not seen an updated poll but doubt that many youth have become more supportive of the existing system in the several years since.

These figures surprised the researchers, but they should not be so hard to explain. The main reason is surely the failure of capitalism to better young people’s lives or give them hope. The collapse of manufacturing, the scarcity of good jobs, the high costs of education and crippling college loan debts, poverty that keeps them at home with their parents—that’s what capitalism means to them.

The Occupy Movement (beginning three months before this poll was released) drew dramatic attention to income inequality; its most enduring legacy is the popularization of the awareness of that staggering statistic Bernie Sanders keeps repeating: one-tenth of the top 1% controls 90% of the country’s wealth. Views are surely also affected by the receding impact of Cold War brainwashing, the sort inflicted on people of my generation from childhood via such insidious anti-Soviet propaganda as the Rocky and Bullwinkle cartoons.

(I’m quite sure my first exposure to words like “capitalism” and “imperialism” were in those conversations between the animated trench coat-wearing spies Boris and Natasha. In those days, in this country, the very term “capitalism” was avoided due to its use by communist critics; “free market economy” was the preferred euphemism.)

Post-Cold War Revival of Interest

Then (when I was in my 30s) the Cold War ended, suddenly, unexpectedly, with the fall of the Berlin Wall, the collapse of Soviet client regimes in Eastern Europe, the dissolution of the Warsaw Pact and dissolution of the Soviet Union. This complex series of events was, in this country, generally depicted as an “inevitable” collapse of a “system that failed.” Neocon theorist Francis Fukuyama crowed that capitalism had decisively triumphed; he even pronounced “the End of History.”

This was of course a response to the Marxist conception of capitalism as one mode of production, with an origin in time, and a terminus in time, just like other antiquated modes of production including slavery and feudal serfdom. A system that produces the basis for collective ownership of the means of production and for state planning designed to serve the needs of the masses. Marx did not think socialism would be the “end of history,” but that it would—over an indeterminate span of time—produce ever greater equality and ultimately lead to a classless society (communism). He (echoed by Lenin) envisioned the ultimate “withering away of the state” and was perhaps optimistic about the prospects of attaining that end within a century or so.

Mao Zedong more realistically suggested that the transition from socialism (in which, he emphasized, classes and class struggle continue to exist) to communism would be a tortuous path with ups and downs, including periods of capitalist restoration. In any case, in the Marxist view, the “end of history” is anything but the triumph of capitalism. It is the end of the human record as a chronicle of class struggle, which began with the emergence of class division in the Neolithic period (following at least 100,000 years in which modern humans were not divided into classes and lived in a state of “primitive communism”). It is the beginning of (and return to) classless society.

If that long-term ideal and prognosis seems unrealistic, so in Marx’s time television, nuclear weapons, space travel, the mapping of the genome, would all have seemed hard to imagine. The human mind is capable of spectacular achievements. Surely the construction of an egalitarian society is among them, and in the short term, at least, the construction of a society far less unequal, less unfair and less misery-producing than capitalism.

The cocky declarations of capitalism’s triumph have, post-2008, given way to more sober evaluations of the contradictions within the system, and at least tacit recognition that is will be crisis-prone for the foreseeable future. Youth need not be steeped in Marx or his vision of historical change to at least be attracted by this much-vilified “socialism” (of some stripe) as an alternative. As the World Social Forum organizers say: another world is possible.

The Sanders Phenomenon

Perhaps Sen. Bernie Sanders read about the Pew poll in 2011 and began to think that it might be feasible to run for president a few years later, specifically as an unapologetic “democratic socialist.” Perhaps he projected that he’d have the youth on his side. (Indeed, of the voters in the Iowa caucuses he received over 80% of the 18-29 year-olds’ votes.)

When Sanders announced his campaign for the Democratic Party presidential nomination last April, the pundits raised their eyebrows. A socialist? Interesting, they thought, mildly amused. They could not deny that Sanders was a popular senator, and for the most part mainstream politician serving in Congress for a quarter of a century; he had to be indulged, treated with a modicum of respect.

Clinton supporters in the Democratic Party however, including Rep. Alcee Hastings (D-Fla.), Rep. Steny Hoyer (Md.), and Rep. Lloyd Doggett (D-Texas), by September were openly questioning Sanders’ “electability.” But as Sanders’ star rose and crowds mushroomed, he met with greater recognition as a potential threat to the system’s (favored) candidate who was expecting a coronation. Hillary Clinton started to attack the senator’s record on gun control; Sanders replied he had a D- rating from the National Rifle Association. She had her daughter Chelsea charge (in Iowa on Jan. 12) that his health care plan would “strip millions and millions and millions of people of their health insurance”—an accusation quickly and easily refuted.

A poll released on Jan. 12 showed Sanders leading Clinton in the Iowa primary 49 to 44 per cent (up from 40 to 51 on Dec. 15). So it was definitely time to make the S-word an issue. On Jan. 19 David Brock, the head of Clinton’s super-PAC “Correct the Record,” appeared on Bloomberg TV to gravely address “the elephant in the room.” “He’s a socialist,” growled Brock.  “Think of what the Republicans will do with the fact that he’s a socialist in the fall.” (The Sanders campaign responded that Brock is “a mud-slinging, right-wing extremist” who tried to destroy Anita Hill, the African-American woman who 25 years ago accused Clarence Thomas of sexual harassment as Congress considered his nomination as Supreme Court justice.)

Brock followed up on Jan. 21 by claiming ridiculously that “black lives don’t matter much to Bernie Sanders.” The same day, “Morning Joe” on MSNBC highlighted Sanders’ self-identity as a socialist, featuring a clip of Clinton-supporter Sen. Claire McCaskill (D-Mo.) declaring: “I think it would be absolutely impossible for a self-declared socialist to win states like Missouri.”

But on his program, Joe Scarborough (former Florida Republican Congressman) surprisingly declared he thought it quite possible Sanders could win, to the evident consternation of a Clinton supporter among his guests firmly declaring Bernie to be unelectable. Co-host and daughter of Cold War strategist Zbigniew Brzezinsky, Mika Brzezinsky, just looked puzzled as usual.

Flipping the channel I watched Chris Cuomo, son of the New York state governor and super-opinionated co-host of CNN’s “New Day,” interrogating another Democratic strategist about the popularity of a “self-avowed socialist” and radiating indignation.

Cuomo seems even more alarmed now, after the virtual tie in Iowa. You just want to tell him: “Look at the Pew polls, you clueless child of privilege and power, who uses your cushy job as a pulpit as a ‘journalist’ to channel Clinton campaign talking points. Don’t go so apoplectic. Young people don’t share your revulsion at socialism. A lot of them like the idea.”

The South Carolina “Firewall”

But let us assume that this line of attack, emphasizing the “unelectability of a socialist in America” becomes intensified over time. It likely won’t work in the New Hampshire primary, where Sanders is better positioned to win than he was in Iowa. (And the jury’s not really even out yet on the result of the Iowa contest.) Hillary’s hurting, but her campaign posits the South Carolina primary as her “firewall”—a sure victory after a likely setback in New Hampshire.

African-American MSNBC anchor Joy-Ann Reid (and open Hillary supporter) has been opining that Sanders would have a hard time “as a white, elderly socialist from a liberal state” to win the South Carolina primary. But you have to wonder. If young whites in Iowa stunned the pundits, might not young blacks in South Carolina do it too? Is Reid suggesting that African-Americans are more disposed to love capitalism than others in this country, and to prefer 68-year-old white Wall Street women to a 74-year-old socialist white man? Because the Clintons have done so much for the African-American community?

The Sanders campaign might be able—in its direct, matter-of-fact way that strikes many as refreshingly honest—to point out that when Hillary was a Goldwater Republican (in college in 1965), Bernie was organizing civil rights protests with the Congress of Racial Equality and the Student Nonviolent Coordinating Committee. He doesn’t wear his Civil Rights credentials on his sleeve though. They were part and parcel of his youthful commitment to his particular conception of socialism.

The campaign could point out that the Clintons have hardly on balance contributed to racial justice in America, considering that the massive wave of incarcerations of young black men for victimless crimes in this country surged during the Bill Clinton presidency, leading to the current state of affairs in which there are more young African-Americans in prison, not only than young blacks in college, but more than young blacks in slavery in 1860. (It’s worth mentioning too that Hillary’s signal achievement as Secretary of State was the U.S./NATO-led destruction of North Africa’s most affluent nation, Libya, resulting in a vicious wave of racist attacks on various black African communities. She’s done so much for black people!)

One should not assume that black voters in South Carolina are so enamored of the Clintons that they will ignore such issues, while recoiling from “socialism.” The history of ostensibly socialist movements is in fact filled with African-Americans, including Harry Haywood, D. E. B. DuBois, Huey Newton, Angela Davis, Stokely Carmichael and many others. The celebrated poet Langston Hughes was a self-described socialist and prophet of revolution. Dreams deferred, he wrote, might explode.

Among the most prominent and respected African-American supporters of Bernie Sanders is Cornel West, formerly a professor at Harvard and Princeton and now at the Union Theological Seminary in New York City. Author of the best-selling Race Matters (1994) and many other works, he is a Christian philosopher who studies the prophetic tradition in the African-American Church and integrates aspects of Marxism into his thought. He is a leader of the Democratic Socialists of America.

Like Sanders, he inveighs against the mainstream media, understanding this to be an arm of corporate America, leveling his sharpest attacks on the cable channel most slavishly devoted to the Democratic Party establishment.

“MSNBC and company—this is the Karl Rowanization of black journalists,” he declared recently, referring to Carl Rowan, the African-American journalist in the 1960s who had his own TV show and whom West calls “the most honored mainstream Negro of his day.” (Rowan attacked Malcolm X and disparaged Martin Luther King. He served the power structure that employed him, as does anchor Joy-Ann Reid in her unabashed allegiance to the Goldman-Sachs candidate Hillary.)

West, who on his Facebook page calls Sanders “a long-distance runner with integrity in the struggle for justice for over 50 years,” clearly believes that Sanders can win significant support among African-Americans in the South Carolina primary, maintaining momentum and defying those whistling in the dark about his “unelectability.” And one can predict that the more threatening Bernie becomes, the more raised eyebrows, knitted brows, and worried frowns will appear on the faces of media “experts,”  “news analysts” and “senior correspondents” whose training does not allow them to see things as they really are.

Let them (as MSNBC’s least-liked anchor Chris Matthews has been doing)  lecture the Bernie kids on how he’s just an idealistic “revolutionary” whereas Hillary, while sharing the same basic goals, realizes (given her maturity and vaunted “experience”) that change has to be “evolutionary”—as though there have been consistent, positive, incremental changes in the world due to her efforts over the last two decades. Let us see how effective this arrogant condescension will prove.

A Teaching Moment

This could be a teaching moment. Let us suppose that as Bernie is more and more barraged with such primitive red-baiting and the supporters simply get more whipped up. In Iowa 43% of likely voters identified themselves as socialists (whatever they meant by that) according to a January poll. When you tell people who don’t share your tired old Cold War blinders, and are attracted to a self-described socialist, that they can’t really be serious, that they can’t really expect to win, because…well, there’s just too much opposition to socialism—you just might provoke some heated debate. A national conversation about what socialism entails might finally become possible. That would be a good thing.

A lot of people on the radical left—which is where I locate myself—have focused their attention on trashing Sanders as just another bourgeois politician, not a “real” socialist but someone trying to mobilize the youth vote (as Obama did in 2008) to maintain the Democrats in power. Some argue that he’s a “sheepdog” herding his followers ultimately into Hillary’s camp. (This view presupposes of course that she is the inevitable nominee.)

Those questioning his socialist credentials (and his call for a “political revolution”) argue that he is really campaigning for the system.  He’s hoodwinking the people.

Some examples. Osborne Hart, Socialist Workers Party candidate for mayor of Philadelphia, declares, “Capitalism is the problem workers face. Sanders’ platform is for reforming capitalism. The SWP points to the example of the Cuban Revolution, where working people overturned capitalism.”

The Socialist.Worker website similarly contends: “We need to win the new left born out of Occupy, public-sector union struggles and the Black Lives Matter movement to breaking with the Democratic Party and building an electoral alternative as a complement to struggle from below. Bernie Sanders’ campaign inside the Democratic Party is an obstacle to that project.”

Steven Argue of the Revolutionary Party warns, “The left and working class in general has much to lose by backing Bernie Sanders…a scoundrel faux socialist, war monger, and supporter of America’s brutal police.”

The Revolutionary Communist Party contends: “The Bernie Sanders campaign—like those of every candidate who the ruling class allows to be taken seriously—essentially takes as its starting point stabilizing, strengthening, and ultimately enforcing the whole structure of a world dominated, exploited, and oppressed by the U.S. empire. And telling people that those interests are their interests.”

And: “Throw off your blinders and get into BA [RCP chair Bob Avakian]!  A whole better world really is possible and you need to be part of the solution and not—like Bernie Sanders—part of the problem.”

What is more important now: sectarian sniping or popularizing an ideal?

Reading these ringing declarations by left sects, I think to myself: What is more important? To broadcast to people what they already know—that Sanders’ conception of “socialism” is really Scandinavian-style capitalism (capitalism with a “human face”) and not socialism in the Marxian sense, which results from the overthrow of the capitalist class?

Or: to note and appreciate the historical significance of Sanders’ campaign in returning the very term “socialism” to public discourse and emboldening people to openly identify with a concept anathema to Wall Street, the 1%, and the entire (widely hated) political establishment?

Cornel West appears to choose the latter option. This is all the more interesting in that he has been friendly for years with the RCP that’s trashing Bernie while West stumps for him. The irony is that the above-mentioned Avakian owes West big time.

Chairman Bob left the U.S. in 1980 for Paris and was not seen again in public until, with great fanfare, his party announced in 2003 that he had given talks on the East and West Coast and that these were available for purchase on DVD. It was not clear then or now that Avakian had permanently returned to the U.S. from Paris; the RCP refuses to comment on his whereabouts. But since few had seen him for twenty-three years, his sudden reappearance if only on video was a cause of jubilation among his followers.

Cornel West wrote words of praise for Avakian (as a “long-distance runner in the freedom struggle against imperialism, racism and capitalism”) that appeared as a blurb on the cover of his autobiography published in 2005. (Notice the similarity to his recent description of Sanders.)

He signed a statement in 2007 that appeared in the New York Review of Books—“Dangerous times demand courageous voices. Bob Avakian is such a voice.” The expensive ad was essentially designed to show anyone interested that Avakian had lots of well-known friends and that if the state went after him, they would have his back.  Many intellectuals asked to sign, including Howard Zinn and Noam Chomsky (not to mention myself), politely declined, noting that Avakian was under no specific legal threat and that the ad seemed designed to imply that he was in order to get signers to publicly aver that they “have come away from encounters with Avakian provoked and enriched in our own thinking,” declare that his “ability…to freely function” was “a concern,” urged that people “engage with the thoughts of Bob Avakian and bring them into what needs to be a rich and diverse dialogue,” and “[serve] notice to this government  that we intend to defend” Avakian’s rights “to freely advocate and organize for his views.”

West was one of the signatories. West also urged support for RCP bus tour in 2012 designed to promote Avakian and interviewed him for a PRI radio program in 2013.

But the slowly resurfacing Avakian hadn’t given a public talk since 1980. As I understand it, the plan was for a dramatic Second Coming at a prestigious venue in the company of well-known public intellectual. Thus in November 2014 West joined Avakian for a “dialogue on revolution and religion” at the historic Riverside Church in Harlem. An overflow crowd heard the long-winded Avakian preach for two hours, interrupted increasingly by calls from the crowd for him to wrap up and let West take the podium. West spoke about half an hour, and then there were questions from the audience.

It wasn’t really a dialogue, and had little analytical content, but that was probably not the point. “BA”—as he’s affectionately called by adherents of his cult (officially, the “culture of appreciation, promotion and popularization” of a man the RCP officially describes as “a rare and precious leader” who as “as simple fact” is the only person who could have developed Marxism such that “today being a communist means following Bob Avakian and the new path that he has forged”) had shown that he was real and ready for prime time.

In sum: West has helped midwife the public rebirth of BA, who thinks Sanders is in the enemy camp. But West is a far firmer ally of Sanders than he is of “the rare and precious leader.”

Who’s got blinders on?

What does it tell us that even the public intellectual closest to the RCP—someone who longs for a revolutionary uprising as much as Avakian—is implicitly denounced by the RCP as “part of the problem” by supporting Sanders? It shows that the party is totally out of touch with reality. All it can do is say “drop your blinders and get into BA!”

And the other radical left sects tend to similarly dismiss or attack the Sanders campaign as being short of really revolutionary, really socialist. As though there’s any party out there really rooted in the masses, able to develop what Mao called the “mass line”—any party whose burning potential is being stymied by Bernie’s sudden popularity!

West’s endorsement of “Brother Bernie” is in his words “not an affirmation of the neo-liberal Democratic Party or a downplaying of the ugly Israeli occupation of the Palestinians” (which Sanders has not significantly opposed). Of course not. It’s a gamble that Sanders’ ongoing attack on Wall Street and open acknowledgement of a “democratic socialist” identity will lead to an electoral victory that will curb the power of the top stratum of capitalist parasites and diminish the prospects for more imperialist war.

Such a result would not (of course) constitute socialism. It would not mean a real “revolution” in the Leninist sense. It might be a replay of Roosevelt and the New Deal (a series of measures largely designed to prevent a revolution in this country in the 1930s). But should we prefer to that outcome a victory of a Clinton or Cruz—-on the premise that such a presidency would exacerbate social contradictions to the point where the people (under the leadership of rare and precious leaders leading tiny sects whose rank-and-file members spout rhetoric they themselves hardly understand) will rise up in a repeat of the Bolshevik Revolution?

In 1980 at age 24, already filled with contempt at the whole U.S. electoral process and viscerally opposed to any participation in it, I compared Carter and Reagan and hoped Reagan would win. Because I thought Reagan would so provoke the masses by his vicious cuts in social spending and his crazed Cold War mentality that his election would hasten the day of the needed revolution. I was overly optimistic and badly mistaken.

These days I think that the election of a Cruz or Rubio—idiots who could easily trigger more war in the Middle East, North Africa or Ukraine, while abetting the further concentration of wealth in the hands of a few, immiserating more millions—could possibly produce a revolutionary situation, where (to paraphrase Lenin) the old system can’t continue in the old way, the masses can’t live in the old way, and there is revolutionary leadership. But I don’t hope for the election of either; the prospect indeed fills me with dread.

Because I see no genuinely revolutionary party on the horizon remotely capable of effectively communicating with, much less leading the masses. I only see left sects trailing after each new mass movement, like Occupy or Black Lives Matter, striving to lead, recruiting a few new followers here and there, but more often than not alienating those they seek to influence by their wooden dogmatism, antiquated rhetoric, personality cults, lack of strategy and (often) the haggard zombie-like affect of their members trying to recruit.

On the other hand there is Sanders, a European-style social democrat calling for a “political revolution” and energizing the young generation to support him. In U.S. political history, this is not insignificant. Nor is it principally a bad thing. The Sanders campaign, whatever else it is, is a sign that young people are becoming okay with (some concept of) socialism. That can only be good for those seeing themselves as advocates of “real” socialism.

Gary Leupp is Professor of History at Tufts University, and holds a secondary appointment in the Department of Religion. He is the author of Servants, Shophands and Laborers in in the Cities of Tokugawa Japan; Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan; and Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, (AK Press). He can be reached at: gleupp@tufts.edu

This article First Published in counterpunch.org

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...

Win or lose, the campaign is an opening for movements fighting inequality

05 Friday Feb 2016

Posted by raomk in Current Affairs, International, INTERNATIONAL NEWS, Readers News Service, USA

≈ Leave a comment

Tags

'Socialist' Bernie Sanders, 2016 US Elections, Bernie Sanders, Democratic party

THE DEMOCRATIC PARTY NOMINATION RACE

Why the Bernie Sanders insurgency matters

Michal Rozworski, Derrick O’Keefe

Bernie Sanders’ achievement in Iowa, a virtual tie with Hillary Clinton, was one of the most remarkable electoral results in recent memory. Just as noteworthy as Sanders’ rise in the polls — he closed a 50-point gap in Iowa in just over six months — is the way his campaign’s themes and issues have resonated with a mass audience.

The core messages of the Sanders campaign, once scoffed at or derided when they were expressed by Occupy Wall Street, have become common sense for millions of people.

This is especially true among young people. Sanders won a staggering 84 per cent of Democrats under 30 in Iowa.

For some time now, mainstream political commentators have been throwing everything but the kitchen sink at Sanders to dissuade primary voters from taking his campaign seriously. These pundits, presenting themselves as hard-headed realists while wagging their fingers, try to explain away Sanders’ growing public appeal. They are unwilling, and seemingly unable, to look fairly at what the campaign is proposing and how that might relate to people’s lives.

In other words, the pundits’ job is to distract from the things that really matter: the series of concrete ways that people’s lives could be be improved. Sanders’ meteoric rise, whatever else has helped bring it about, is a response to real inequality, stagnant incomes and bleak prospects for many Americans.

For an example of myopic punditry, take a look at how Canadian writer Stephen Marche described a Sanders rally in Iowa late last year:

“Sanders’s exasperation was the principal fact to be communicated, more than any political content. Trump was about winning again. Sanders was about having lost. The vagueness of American politics is what astonished the outsider. It’s all about feelings and God and bullshit. Sanders actually uttered the following sentence out loud: ‘What we’re saying is when millions of people come together to restore their government we can do extraordinary things.’ Nobody asked what he meant. Nobody asked for numbers. They applauded. Better to take it in the spirit in which it’s given, like a Catskills resort comedian.”

You have to work pretty hard to so completely miss the content of a Bernie Sanders stump speech. The same core issues are there every time. And yes, policy proposals, granted ones presented in broad brushstrokes, are clearly enumerated. Even his triumphant speech in Iowa late Monday night relentlessly went through the issues, one by one. Each of these key points highlights ways in which real inequality manifests, and points (albeit in some cases not far enough) toward reform and remedies that will benefit real people. On all these issues, Sanders is offering more than the corporate money supported Clinton.

If the pundits and ideologues weren’t sowing so much confusion, it wouldn’t even be necessary to point this out.

$15 minimum wage

While some cities in the United States have recently raised their minimum wage, with some even planning to get to $15 within a few years, the inflation-adjusted minimum wage across most of the country is lower today than it was in the 1970s. Consider that. Four decades of economic advance have left the lowest paid worse off. Minimum wage workers today may have iPhones, but too many are barely making ends meet for themselves and their families.

Of course, simply raising the minimum wage won’t be enough.

Sanders’ call for a nationwide $15 minimum wage is an integral part of his message that inequality is not natural but the result of policy choices and power. Raising the minimum wage is not only about restoring something ephemeral like dignity, but also about slowly swinging the pendulum of power back towards workers.

Of course, simply raising the minimum wage won’t be enough. Less than 10 per cent of U.S. workers are members of a union today. Reinvigorating the labour movement in a way that brings power back to the grassroots will have to happen for more substantive change. Bernie’s push for a $15 minimum wage across the United States and his focus on the need for greater participation and democracy could help push this more transformative change forward.

Universal health care

At the surface, the U.S. health care system is marked by a huge contradiction: the country manages to both spend the most on health care among developed countries and do very poorly on a raft of health measures.

Bernie Sanders’ championing of universal public health care exposes the simple cause of this disparity: the network of private health insurers, private health providers, pharmaceutical companies and army of consultants who all profit from the unequal and rationed delivery of what should be a human right.

Universal health care would immediately impact the lives of millions of people. The drama of not having coverage or having the wrong kind of coverage or not having enough to pay for a deductible or even just the small dramas of navigating the maze of forms, payments and providers — all of these would be alleviated with the social democratic cure of a universal public service.

When the media reduces Sanders’ program to economic inequality, it glosses over the many social and other inequities that are deeply intertwined with economic inequality. Poor health, for example, is a highly racialized issue. Just look at the enormous gaps in life expectancy and other measures.

Health and economics aren’t separate, and one can’t be reduced to the other, but a system where income and wealth go disproportionately to the 1 per cent while tens of millions don’t have access to health care at all and untold millions have inadequate care only reproduces and deepens deep divisions.

Free public college

Maybe it’s not such a mystery why young people overwhelmingly prefer Sanders to Hillary Clinton.

It might have something to do with his key campaign proposal of abolishing tuition fees at all four-year public universities and colleges in the United States. In fact he’s already put the idea forward, introducing legislation in the Senate for new federal spending on postsecondary education, to be supplemented by state-level funds.

When faced with accusations that free college is unrealistic, Sanders blasts back by listing all the European countries where free tuition has already been introduced. He also calls for relief of student debt, which has become a nationwide crisis. (Even 40-something Republican presidential contender Marco Rubio talks about how he only recently paid off his student loans.)

Students, and the many young workers who can’t afford to be students, would appear to be perfectly rational political actors in flocking to Sanders.

Progressive taxes

Sanders’ pledges to expand and universalize services are matched by his willingness to talk about paying for them. If inequality has grown and public services have deteriorated, it is because money has been flowing upwards and sticking rather than being redistributed.

Delivering a full range of universal services will require more people to pay more in taxes.

New income and wealth do go disproportionately to the top 1 per cent and less of the population, as Sanders doesn’t shy from repeating. Any social democratic program will need to reverse this flow. Sanders has proposed higher income taxes on the wealthy, closing loopholes for investment income and taxes on Wall Street speculation to this end.

The senator from Vermont has broken the consensus on the anti-tax, pocketbook rhetoric that has dominated politics in the United States and elsewhere — rhetoric that is the home turf of everyone from Hillary Clinton to Ted Cruz. Delivering a full range of universal services will require more people to pay more in taxes and a redirection of resources away from waste such as the military and corporate subsidies.

A truly different economy will require far more democratic participation. Talking about the wealthy paying more, saying that it is “too late for establishment economics” and inching towards greater contributions from most for social(ized) goals, Sanders has opened an important debate.

Taking climate change seriously

It’s one of the most repeated applause lines of Sanders speeches: Climate change is real, humans are causing it, and we have a moral responsibility to act to mitigate it.

Sanders has one the support of many prominent activist campaigners including 350.org’s Bill McKibben.

This statement is maddeningly obvious, but it’s a direct response to the ongoing climate denialism of the Republicans, a party that is one of the last bastions of this retrograde nonsense on the planet.

But as an early champion of climate issues, however, Sanders has one the support of many prominent activist campaigners including 350.org’s Bill McKibben. What’s more, his general rhetoric is matched by leadership in opposing specific fossil fuel megaprojects. Whereas Clinton waited years to take a position against the Keystone XL tar sands proposal, Sanders took a strong stand against it early on, helping push the Obama administration to their eventual rejection of the pipeline.

Political revolution

These measures, and other needed measures that go beyond the limits of Sanders’ campaign, require deep political transformation. Contrary to the typical rhetoric of presidential candidates, Sanders has made this reality central to his campaign.

His campaign is not a manicured, media-driven effort to sell a progressive product.

Sanders’ call for “political revolution” is the glue that holds his program together and differentiates him from other upstart Democrats of the last decades. His campaign is not a manicured, media-driven effort to sell a progressive product. He seems to genuinely understand and want to inspire grassroots political mobilization. He will not turn decades of economic degradation into engagement for a truly democratic economy over the course of a presidential campaign, but it is hard to say that his campaign cannot bear fruit for the U.S. left.

Two moments stood out from Bernie’s speech in Iowa Monday night. The first was his finger pointed at the camera early on, calling out the media for willfully misrepresenting his campaign. Then there were his closing remarks, which echoed the common theme of political revolution, imploring those interested in his campaign to join actively.

These simple messages are the stuff to build off on in his campaign: we have to take on powerful interests and we have to do it actively.

Far from being just a lament for what has been lost, Sanders’ campaign has stoked new hopes and energized new political constituencies. Millions of people can see that there is, as the campaign slogan says, “a future to believe in.” But this future won’t be delivered by one politician; this future can only be fought for and won by millions.

This article first appeared in ricochet.media

Share this:

  • Tweet
  • More
Like Loading...
← Older posts

Recent Posts

  • చైనాతో చిప్‌ యుద్దం 2.0లో గెలుపెవరిది -భారత్‌ను పక్కన పెట్టిన అమెరికా !
  • చైనాపై జపాన్‌ తప్పుడు ఆరోపణలకు అమెరికా దన్ను !
  • నరేంద్రమోడీ అభివృద్ధి ఓ అంకెల గారడీ – జిడిపి సమాచార గ్రేడ్‌ తగ్గించిన ఐఎంఎఫ్‌ !
  • యుద్ధం వద్దని పోప్‌ హితవు : ఏ క్షణమైనా వెనెజులాపై దాడికి డోనాల్డ్‌ ట్రంప్‌ సన్నాహం !
  • అరుణాచల్‌ ప్రదేశ్‌ వివాదం ఎందుకు, 1962లో చైనాతో యుద్ధ కారణాలేమిటి !

Recent Comments

Venugopalrao Nagumothu's avatarVenugopalrao Nagumot… on విత్తనాల ముసాయిదా బిల్లు …
Raj's avatarRaj on న్యూయార్క్‌ మేయర్‌గా సోషలిస్టు…
Aravind's avatarAravind on సిజెఐ బిఆర్‌ గవాయిపై దాడి యత్న…
Arthur K's avatarArthur K on CPI(M) for proportional repres…
Pratapa Chandrasekhar's avatarPratapa Chandrasekha… on బొమ్మా బొరుసూ : ప్రపంచ జిడిపిల…

Archives

  • December 2025
  • November 2025
  • October 2025
  • September 2025
  • August 2025
  • July 2025
  • June 2025
  • May 2025
  • April 2025
  • March 2025
  • February 2025
  • January 2025
  • December 2024
  • November 2024
  • October 2024
  • September 2024
  • August 2024
  • July 2024
  • June 2024
  • May 2024
  • April 2024
  • March 2024
  • February 2024
  • January 2024
  • December 2023
  • November 2023
  • October 2023
  • September 2023
  • August 2023
  • July 2023
  • June 2023
  • May 2023
  • April 2023
  • March 2023
  • February 2023
  • January 2023
  • December 2022
  • November 2022
  • October 2022
  • September 2022
  • August 2022
  • July 2022
  • June 2022
  • May 2022
  • April 2022
  • March 2022
  • February 2022
  • January 2022
  • December 2021
  • November 2021
  • October 2021
  • September 2021
  • August 2021
  • July 2021
  • June 2021
  • May 2021
  • April 2021
  • March 2021
  • February 2021
  • January 2021
  • December 2020
  • November 2020
  • October 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • July 2020
  • June 2020
  • May 2020
  • April 2020
  • March 2020
  • February 2020
  • January 2020
  • December 2019
  • November 2019
  • October 2019
  • September 2019
  • August 2019
  • July 2019
  • June 2019
  • May 2019
  • April 2019
  • March 2019
  • February 2019
  • January 2019
  • December 2018
  • November 2018
  • October 2018
  • September 2018
  • August 2018
  • July 2018
  • June 2018
  • May 2018
  • April 2018
  • March 2018
  • February 2018
  • January 2018
  • December 2017
  • November 2017
  • October 2017
  • September 2017
  • August 2017
  • July 2017
  • June 2017
  • May 2017
  • April 2017
  • March 2017
  • February 2017
  • January 2017
  • December 2016
  • November 2016
  • October 2016
  • September 2016
  • August 2016
  • July 2016
  • June 2016
  • May 2016
  • April 2016
  • March 2016
  • February 2016
  • January 2016
  • December 2015
  • November 2015
  • October 2015

Categories

  • Africa
  • AP
  • AP NEWS
  • Asia
  • BJP
  • BRS
  • CHINA
  • Communalism
  • Congress
  • COUNTRIES
  • CPI(M)
  • Current Affairs
  • Economics
  • Education
  • employees
  • Environment
  • Europe
  • Farmers
  • Filims
  • Germany
  • Greek
  • Gujarat
  • Health
  • History
  • imperialism
  • INDIA
  • International
  • INTERNATIONAL NEWS
  • Japan
  • Latin America
  • Left politics
  • Literature.
  • Loksabha Elections
  • NATIONAL NEWS
  • Opinion
  • Others
  • Pensioners
  • Political Parties
  • Politics
  • Prices
  • Readers News Service
  • RELIGION
  • Religious Intolarence
  • RUSSIA
  • Science
  • Social Inclusion
  • Sports
  • STATES NEWS
  • tdp
  • TDP
  • Telangana
  • Telugu
  • UK
  • Uncategorized
  • USA
  • WAR
  • Women
  • Women
  • Ycp

Meta

  • Create account
  • Log in
  • Entries feed
  • Comments feed
  • WordPress.com

Recent Posts

  • చైనాతో చిప్‌ యుద్దం 2.0లో గెలుపెవరిది -భారత్‌ను పక్కన పెట్టిన అమెరికా !
  • చైనాపై జపాన్‌ తప్పుడు ఆరోపణలకు అమెరికా దన్ను !
  • నరేంద్రమోడీ అభివృద్ధి ఓ అంకెల గారడీ – జిడిపి సమాచార గ్రేడ్‌ తగ్గించిన ఐఎంఎఫ్‌ !
  • యుద్ధం వద్దని పోప్‌ హితవు : ఏ క్షణమైనా వెనెజులాపై దాడికి డోనాల్డ్‌ ట్రంప్‌ సన్నాహం !
  • అరుణాచల్‌ ప్రదేశ్‌ వివాదం ఎందుకు, 1962లో చైనాతో యుద్ధ కారణాలేమిటి !

Recent Comments

Venugopalrao Nagumothu's avatarVenugopalrao Nagumot… on విత్తనాల ముసాయిదా బిల్లు …
Raj's avatarRaj on న్యూయార్క్‌ మేయర్‌గా సోషలిస్టు…
Aravind's avatarAravind on సిజెఐ బిఆర్‌ గవాయిపై దాడి యత్న…
Arthur K's avatarArthur K on CPI(M) for proportional repres…
Pratapa Chandrasekhar's avatarPratapa Chandrasekha… on బొమ్మా బొరుసూ : ప్రపంచ జిడిపిల…

Archives

  • December 2025
  • November 2025
  • October 2025
  • September 2025
  • August 2025
  • July 2025
  • June 2025
  • May 2025
  • April 2025
  • March 2025
  • February 2025
  • January 2025
  • December 2024
  • November 2024
  • October 2024
  • September 2024
  • August 2024
  • July 2024
  • June 2024
  • May 2024
  • April 2024
  • March 2024
  • February 2024
  • January 2024
  • December 2023
  • November 2023
  • October 2023
  • September 2023
  • August 2023
  • July 2023
  • June 2023
  • May 2023
  • April 2023
  • March 2023
  • February 2023
  • January 2023
  • December 2022
  • November 2022
  • October 2022
  • September 2022
  • August 2022
  • July 2022
  • June 2022
  • May 2022
  • April 2022
  • March 2022
  • February 2022
  • January 2022
  • December 2021
  • November 2021
  • October 2021
  • September 2021
  • August 2021
  • July 2021
  • June 2021
  • May 2021
  • April 2021
  • March 2021
  • February 2021
  • January 2021
  • December 2020
  • November 2020
  • October 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • July 2020
  • June 2020
  • May 2020
  • April 2020
  • March 2020
  • February 2020
  • January 2020
  • December 2019
  • November 2019
  • October 2019
  • September 2019
  • August 2019
  • July 2019
  • June 2019
  • May 2019
  • April 2019
  • March 2019
  • February 2019
  • January 2019
  • December 2018
  • November 2018
  • October 2018
  • September 2018
  • August 2018
  • July 2018
  • June 2018
  • May 2018
  • April 2018
  • March 2018
  • February 2018
  • January 2018
  • December 2017
  • November 2017
  • October 2017
  • September 2017
  • August 2017
  • July 2017
  • June 2017
  • May 2017
  • April 2017
  • March 2017
  • February 2017
  • January 2017
  • December 2016
  • November 2016
  • October 2016
  • September 2016
  • August 2016
  • July 2016
  • June 2016
  • May 2016
  • April 2016
  • March 2016
  • February 2016
  • January 2016
  • December 2015
  • November 2015
  • October 2015

Categories

  • Africa
  • AP
  • AP NEWS
  • Asia
  • BJP
  • BRS
  • CHINA
  • Communalism
  • Congress
  • COUNTRIES
  • CPI(M)
  • Current Affairs
  • Economics
  • Education
  • employees
  • Environment
  • Europe
  • Farmers
  • Filims
  • Germany
  • Greek
  • Gujarat
  • Health
  • History
  • imperialism
  • INDIA
  • International
  • INTERNATIONAL NEWS
  • Japan
  • Latin America
  • Left politics
  • Literature.
  • Loksabha Elections
  • NATIONAL NEWS
  • Opinion
  • Others
  • Pensioners
  • Political Parties
  • Politics
  • Prices
  • Readers News Service
  • RELIGION
  • Religious Intolarence
  • RUSSIA
  • Science
  • Social Inclusion
  • Sports
  • STATES NEWS
  • tdp
  • TDP
  • Telangana
  • Telugu
  • UK
  • Uncategorized
  • USA
  • WAR
  • Women
  • Women
  • Ycp

Meta

  • Create account
  • Log in
  • Entries feed
  • Comments feed
  • WordPress.com

Social

  • View mannem.koteswararao’s profile on Facebook
  • View mannemkoteswara’s profile on Twitter

Recent Posts

  • చైనాతో చిప్‌ యుద్దం 2.0లో గెలుపెవరిది -భారత్‌ను పక్కన పెట్టిన అమెరికా !
  • చైనాపై జపాన్‌ తప్పుడు ఆరోపణలకు అమెరికా దన్ను !
  • నరేంద్రమోడీ అభివృద్ధి ఓ అంకెల గారడీ – జిడిపి సమాచార గ్రేడ్‌ తగ్గించిన ఐఎంఎఫ్‌ !
  • యుద్ధం వద్దని పోప్‌ హితవు : ఏ క్షణమైనా వెనెజులాపై దాడికి డోనాల్డ్‌ ట్రంప్‌ సన్నాహం !
  • అరుణాచల్‌ ప్రదేశ్‌ వివాదం ఎందుకు, 1962లో చైనాతో యుద్ధ కారణాలేమిటి !

Recent Comments

Venugopalrao Nagumothu's avatarVenugopalrao Nagumot… on విత్తనాల ముసాయిదా బిల్లు …
Raj's avatarRaj on న్యూయార్క్‌ మేయర్‌గా సోషలిస్టు…
Aravind's avatarAravind on సిజెఐ బిఆర్‌ గవాయిపై దాడి యత్న…
Arthur K's avatarArthur K on CPI(M) for proportional repres…
Pratapa Chandrasekhar's avatarPratapa Chandrasekha… on బొమ్మా బొరుసూ : ప్రపంచ జిడిపిల…

Archives

  • December 2025
  • November 2025
  • October 2025
  • September 2025
  • August 2025
  • July 2025
  • June 2025
  • May 2025
  • April 2025
  • March 2025
  • February 2025
  • January 2025
  • December 2024
  • November 2024
  • October 2024
  • September 2024
  • August 2024
  • July 2024
  • June 2024
  • May 2024
  • April 2024
  • March 2024
  • February 2024
  • January 2024
  • December 2023
  • November 2023
  • October 2023
  • September 2023
  • August 2023
  • July 2023
  • June 2023
  • May 2023
  • April 2023
  • March 2023
  • February 2023
  • January 2023
  • December 2022
  • November 2022
  • October 2022
  • September 2022
  • August 2022
  • July 2022
  • June 2022
  • May 2022
  • April 2022
  • March 2022
  • February 2022
  • January 2022
  • December 2021
  • November 2021
  • October 2021
  • September 2021
  • August 2021
  • July 2021
  • June 2021
  • May 2021
  • April 2021
  • March 2021
  • February 2021
  • January 2021
  • December 2020
  • November 2020
  • October 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • July 2020
  • June 2020
  • May 2020
  • April 2020
  • March 2020
  • February 2020
  • January 2020
  • December 2019
  • November 2019
  • October 2019
  • September 2019
  • August 2019
  • July 2019
  • June 2019
  • May 2019
  • April 2019
  • March 2019
  • February 2019
  • January 2019
  • December 2018
  • November 2018
  • October 2018
  • September 2018
  • August 2018
  • July 2018
  • June 2018
  • May 2018
  • April 2018
  • March 2018
  • February 2018
  • January 2018
  • December 2017
  • November 2017
  • October 2017
  • September 2017
  • August 2017
  • July 2017
  • June 2017
  • May 2017
  • April 2017
  • March 2017
  • February 2017
  • January 2017
  • December 2016
  • November 2016
  • October 2016
  • September 2016
  • August 2016
  • July 2016
  • June 2016
  • May 2016
  • April 2016
  • March 2016
  • February 2016
  • January 2016
  • December 2015
  • November 2015
  • October 2015

Categories

  • Africa
  • AP
  • AP NEWS
  • Asia
  • BJP
  • BRS
  • CHINA
  • Communalism
  • Congress
  • COUNTRIES
  • CPI(M)
  • Current Affairs
  • Economics
  • Education
  • employees
  • Environment
  • Europe
  • Farmers
  • Filims
  • Germany
  • Greek
  • Gujarat
  • Health
  • History
  • imperialism
  • INDIA
  • International
  • INTERNATIONAL NEWS
  • Japan
  • Latin America
  • Left politics
  • Literature.
  • Loksabha Elections
  • NATIONAL NEWS
  • Opinion
  • Others
  • Pensioners
  • Political Parties
  • Politics
  • Prices
  • Readers News Service
  • RELIGION
  • Religious Intolarence
  • RUSSIA
  • Science
  • Social Inclusion
  • Sports
  • STATES NEWS
  • tdp
  • TDP
  • Telangana
  • Telugu
  • UK
  • Uncategorized
  • USA
  • WAR
  • Women
  • Women
  • Ycp

Meta

  • Create account
  • Log in
  • Entries feed
  • Comments feed
  • WordPress.com

Blog at WordPress.com.

Privacy & Cookies: This site uses cookies. By continuing to use this website, you agree to their use.
To find out more, including how to control cookies, see here: Cookie Policy
  • Subscribe Subscribed
    • vedika
    • Join 247 other subscribers
    • Already have a WordPress.com account? Log in now.
    • vedika
    • Subscribe Subscribed
    • Sign up
    • Log in
    • Report this content
    • View site in Reader
    • Manage subscriptions
    • Collapse this bar
 

Loading Comments...
 

    %d